Дело № 33-10014/2023 (2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФИО3 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчики в период с 2020 по 2022 год являлись авторами и источниками, а также распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения на Интернет ресурсах для свободного публичного просмотра третьими лицами видеозаписей, содержащих указанные сведения.

Все вышеуказанные высказывания, указанные в исковом заявлении, однозначно порочат честь и достоинство ФИО2, представляя его как неразумного пользователя водными ресурсами, который во вред другим жителям срывает общеполезные работы подрядной организации по ремонту гидротехнических сооружений, осуществляет самовольный спуск воды, который на прямую приводит к отсутствию воды в колодцах с. Паршино, гибели рыбы и животных, развитию техногенной и экологической катастрофы, не дает возможности рыбачить и купаться, имеет коррупционные связи с органами местного самоуправления и пытается незаконными средствами, путем оказания давления на граждан, отобрать в свое пользование принадлежащую им землю. Указанная информация не соответствует действительности и является ложной.

Просил признать вышеуказанную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2 Обязать ответчиков опровергнуть распространенную информацию путем опубликования соответствующих постов (публикаций) в сети «Интернет», в которых будет указана информация о том, что ранее осуществлялись публикации недостоверных сведений порочащих честь и достоинство ФИО2, в том числе на всех страницах ответчиков в социальных сетях, в том числе, ВКонтакте, Одноклассники, YouTube и на иных интернет ресурсах, принадлежащих ответчикам, а также путём публикации решения суда по настоящему иску в сети «Интернет», в том числе на всех страницах ответчиков в социальных сетях, в том числе, ВКонтакте, Одноклассники, YouTube и на иных интернет ресурсах, принадлежащих ответчикам. Обеспечить постоянную сохранность указанных опровергающих постов и публикаций и решения суда на страницах ответчиков в социальных сетях без последующего удаления. Обязать ответчиков удалить указанные видеозаписи в сети «Интернет».

Кроме того, указанные публикации причинили истцу ФИО2 нравственные страдания. Ложные и порочащие честь сведения о ФИО2, которые выставляют как участника криминального мира, состоящего в коррупционных с органами местного самоуправления и правоохранительными органами, который грубо нарушает закон, действуя в ущерб интересам граждан, и являющегося виновником в отсутствии воды в колодцах с. Паршино, конечно, заставили ФИО2 переживать по данному поводу. У истца возникла бессонница, что повлекло необходимость медикаментозного лечения. Многие жители города Богданович воспринимают всерьез информацию ответчиков. В связи с чем, переживания ФИО2 усилились и не проходят до настоящего момента. В связи с этим, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также просил суд взыскать с ответчиком судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения возложенной на ответчиков обязанности, судебные расходы в сумме 60000 руб.

Определением Богдановичского городского суда от 30.09.2022 года в качестве третьего лица, на стороне ответчиков, привлечен информационный канал «Крик-ТВ» ООО «Телевизионная компания «Резонанс».

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 не дает ступить на его землю и пользоваться водой; «ФИО2 не разрешает купаться и даже гулять по его территории», изложенные в видеозаписи от 21.07.2020 года на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте». ... изложенные в видеозаписи на странице ФИО4 ...

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 решил забрать землю сначала путем давления на проживающих в этом месте жителей, а затем путем аренды той части земли, где расположен колодец», изложенные в видеозаписи от 11.08.2020 года на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте»,с комментарием «Открытая студия от 2020.08.10 с ФИО3» ... 11.08.2020 в видеозаписи на странице Реальный Богданович в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Открытая студия от 2020.08.10 с ФИО3» ...

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 каждый год осенью спускает воду, что приводит к ухудшению бытовых условий»; «ФИО2 своими действиями по спуску воды убил остатки реки»; «ФИО2 объявил, что водоем принадлежит ему и ограничил жителей в праве пользоваться водоемом, приближаться к берегу и ловить рыбу»; несмотря на то, что у него арендовано только 25 гектаров, ФИО2 захватил 63 гектара, не дает людям рыбачить, даже лично ломает удочки у детей, а осенью он сбрасывает воду и берет себе всю рыбу, не давая работать подрядным организациям», изложенные в видеозаписи от 30.10.2020 на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», с комментарием «И пусть я повторюсь-это экологическая катастрофа! Для "этих" законов НЕТ!» ... в видеозаписи на странице Реальный Богданович в социальной сети «ВКонтакте» ...

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 без разрешения спустил воду в реке», изложенные в видеозаписи от 08.11.2020 года на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием Ответ главы ГО Богданович председателю Думы ФИО6 (... изложенные на You Tube канале «Реальный Богданович» с названием «Программа-А выпуск четвертый» (...).

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «действия ФИО2 (проведение света, рубка леса, трубы от насосной и раскопки) привели к нарушениям экологического характера»; «благодаря покровительству администрации ФИО2 захватил реку, в результате люди лишились возможности рыбачить, реку он осушил, оставив населенный пункт без воды»; « ФИО2 не дает людям купаться», изложенные в видеозаписи от 19.03.2021 на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «На основании обращения граждан, мной составлено обращение в следственный комитет РФ» (...), 19.03.2021, изложенные в видеозаписи на странице ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» ... изложенные в видеозаписи на ресурсе «VK Видео» ФИО3 ...

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 уже не первый год спускает воду и осушает реки, из-за чего местные жители оказываются без воды», изложенные в видеозаписи от 19.08.2021 года на странице ФИО3, в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk....820), 16.07.2021, изложенные в видеозаписи на странице ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» (...), 16.07.2021, изложенные в видеозаписи на You Tube канале «Резонанс РФ» с названием «Разоблачение МАФИИ Богдановича?/ Мэр, депутат ГД и Богдановичский Алькапоне», (...) 19.08.2021, изложенные в видеозаписи в сервисе VKвидео Комитетом рыболовства рыбоводства охраны природы с названием «Разоблачение МАФИИ Богдановича?/ Мэр, депутат ГД и Богдановичский Алькапоне» (...

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения следующего содержания: «ФИО2 ущемляет права на свободный и бесплатный вылов рыбы, пишет исковые требования о выплате лично ему государственных штрафов за вылов рыбы в принадлежащей ему собственности»; «договоры, которые заключает ФИО2, содержат нарушения российского законодательства», изложенные в видеозаписи от 21.10.2021 на странице ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», с комментарием «Свердловская область, Богдановичский район деревня Паршино. Развитие ситуации борьбы с беспределом предпринимателя ФИО2» (...) 16.10.2021, изложенные в видеозаписи в сервисе VKвидео Комитетом рыболовства рыбоводства охраны природы (...).

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО2 и размещенные в сети «Интернет», путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет», на странице ФИО3 и ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», в социальной сети «ВКонтакте» в ленте информационно-развлекательного паблика города Богданович «Типичный Богданович», в сервисе VKвидео Комитета рыболовства рыбоводства охраны природы, на ресурсе «VK Видео» ФИО3, You Tube канале.

Обязать ФИО3 и ФИО4 удалить вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО2 и размещенные в сети «Интернет» на странице ФИО3 и ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», в социальной сети «ВКонтакте» в ленте информационно-развлекательного паблика города Богданович «Типичный Богданович», в сервисе VKвидео Комитета рыболовства рыбоводства охраны природы, на ресурсе «VK Видео» ФИО3, You Tube канале.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неисполнения возложенной судом обязанности могут наступить последствия, предусмотренные ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе указал, что суд в решении суда возложил на ответчиков обязанность разместить сообщение о принятом по данному делу судебному акту в сети «Интернет» на странице ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, он просил опубликовать само решение суда в сети Интернет, в том числе на всех страницах ответчиков в социальных сетях, в том числе, ВКонтанке, Одноклассники, YouTube и на иных интернет ресурсах, принадлежащих ответчикам. Полагает, что надлежащим образом защита его чести и достоинства будет осуществлена именно в результате публикации для общего доступа на страницах в сети «Интернет» именно содержания решения суда, а не только сообщения-уведомления о его принятии. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, в части опубликования опровержения и решения суда, удаления порочащей информации. Считает неустойку разумной в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

С решением суда также не согласилась ответчик ФИО3, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом не установлен источник распечатки страниц с публикациями и видеозаписей, представленных на флеш-носители, нотариальное заверение страниц из сети «Интернет» отсутствует, все представленные материалы распечатаны истцом или его представителем, текстовые расшифровки, стенограммы информации с видеозаписей сделаны представителем истца без привлечения специалиста. Сведения, сообщенные в видеозаписи № 1,2,3, являются оценочными суждениями и не подлежат проверке; в видеозаписи № 4 сообщается о факте со ссылкой на источник информации; в видеозаписи № 5 содержится суждение о факте, который истцом не отрицался и является общеизвестным; в видеозаписи № 6 утверждение о факт сообщены ведущим телеканала в рамках передачи, ответчик ФИО4 –отвечает на вопросы ведущего, запись передачи размещена на ресурсах канала КРИК-ТВ. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований не заявлено. Публикация –на страницах канала, распространение ответчиками подтверждения не нашло; видеозапись № 7 информация размещена не в отношении истца. Суд не исследовал запись от 19.08.2021, не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, название видео, поскольку данные указанные на электронном носителе истца отношения к ответчикам не имеют, количество просмотров видео на страницах ответчиков указаны только в исковом заявлении, документально не подтверждены. Судом неверно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, основывал свои выводы на неотносимых доказательствах, представленным истцом письменным доказательствам не дана оценка. Решение суда является неисполнимым в части обязания удалить, а также опровергнуть сведения на каналах ВК «Типичный Богданович», в сервисе ВКвидео Комитета рыболовства и рыбоводства охраны природы, YouTube – канале, поскольку администрации или владельцы каналов в качестве участников судебного разбирательства не привлекались, ответчики администраторами каналов не являются, на размещение там материалов не влияют, привлеченный к участию в деле канал КРИК-ТВ об удалении материалов передач не заявлял, требований к нему истец не выдвигал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ответчика согласилась, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы истца также просила отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2020 года на странице ответчика ФИО3 опубликовано видео в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «У нас есть независимое СМИ. Спасибо телеканалу Крик-ТВ, за то что вы с народом». (..._272) Название видео ....mp4».

В этот же день указанное видео опубликовано на странице ответчика ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Хозяин города возжелал получить землю, на которой полвека живут два старика. И все бы у него получилось, полиция с прокуратурой давно прикормлены, если бы не телевидение. Теперь бедному бизнесмену стариков придется убить, а что делать, землю-то хочется. А убийство, как он уверен, прикроют. В условиях самоизоляции надо сохранить малый бизнес! Так и есть! Малый бизнес коррумпированных чиновников ни капельки не пострадал. Ну, а люди их не волнуют». (https://vk.com/..._712). Название видео «Резонанс 830 от 18.07.2020».

Таким образом, ответчик ФИО4, является одним из авторов и источником информации, путем сообщения в устной форме, при одновременном осуществлении видеосъемки данного сообщения, распространила указанные сведения, в отношении ФИО2 Ответчик ФИО3 автором сообщения не является, вместе с тем, осуществила публикацию, распространение видео, содержащего сведения в отношение ФИО2

Количество просмотров указанного видео на странице ответчика ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» составило 958, на странице ФИО4 - 65.

11.08.2020 ответчиком ФИО3 опубликовано видео на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Открытая студия от 2020.08.10 с ФИО3». (https://...). Название видео «Видео от Типичный Богданович.».

Также это видео 11.08.2020 опубликовано ответчиком ФИО3 на странице «Реальный Богданович» в социальной сети «ВКонтакте». (https://...-...) Название видео «Видео от Типичный Богданович».

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь одним из автором, путем сообщения в устной форме, при одновременном осуществлении видеосъемки данного сообщения, распространила сведения, в отношении ФИО2 Количество просмотров указанного видео в социальной сети «ВКонтакте» составило 9417.

30.10.2020 ответчиком ФИО3 опубликовано видео на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «И пусть я повторюсь - это экологическая катастрофа! Для "этих" законов НЕТ!». (...). Название видео «Видео от ФИО3».

Также указанное видео 30.10.2020 года опубликовано ФИО3 на странице «Реальный Богданович» в социальной сети «ВКонтакте» ...). Название видео «...

В данном случае ответчик ФИО3, не являясь автором сообщения, путем размещения видеозаписи, распространила сведения в отношении ФИО2

Количество просмотров указанного видео в социальной сети на странице ответчика ФИО3 «ВКонтакте» составило 2603, а на странице «Реальный Богданович» в социальной сети «ВКонтакте» 9 800.

08.11.2020 ответчиком ФИО3 опубликовано видео на странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Ответ главы ГО Богданович председателю Думы ФИО6» (...380). Название видео ... Также видео опубликовано 08.11.2020 года на «You Tube канале «Реальный Богданович», с названием «...».. (...

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь автором и источником информации, путем сообщения в устной форме, при одновременном осуществлении видеосъемки данного сообщения, распространила сведения в отношении ФИО2

Количество просмотров указанного видео в социальной сети «ВКонтакте» составило 2727, на «You Tube канале «Реальный Богданович» 188.

19.03.2021 ответчиком ФИО3 опубликовано видео на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «На основании обращения граждан, мной составлено обращение в следственный комитет РФ». (...). Название видео «Чиновник продал водонасосную станцию – Коррупция Богдановича. Ненужные люди стали Нужными.mp4». Это же видео опубликовано 19.03.2021 года на странице ответчика ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте». (...785). Также видео опубликовано 19.03.2021 года на ресурсе» VK Видео ФИО3» ...

В данном случае ответчик ФИО4, является одним из авторов и источником информации, путем сообщения в устной форме, при одновременном осуществлении видеосъемки данного сообщения, распространила сведения в отношении ФИО2

Ответчик ФИО3, несмотря на то, что автором сообщения не является, осуществила публикацию, распространение видео, содержащего не соответствующие действительности, порочащие ФИО2 сведения. При этом количество просмотров указанного видео в социальной сети «ВКонтакте» составило 2406.

16.07.2021 ответчиком ФИО4 и 19.08.2021 ответчиком ФИО3 опубликовано видео на личных страницах в социальной сети «ВКонтакте», с комментарием «Все, что происходит с Россией - результат длительной целенаправленной работы. Кто-то создал условия, пропускающие во власть откровенных жуликов и бандитов, проходимцев на вроде классического образа ФИО7. И эти проходимцы сделали жизнь простого народа просто невыносимой. Мы воспринимаем беды России как личное поражение и поэтому горим желанием помочь простому человеку. Шила в мешке не утаишь, и проблемы которые не решаются годами на местах приобретают иной уровень значимости. город Богданович Свердловской области позорище и днище современной России, на протяжении долгого времени мы называли это место коррупционной столицей Российской глубинки. Действующий мэр уголовник, которого вот-вот будут судить, прикрывающий его депутат государственной думы и классический дружок озвученной группы, бизнесмен, которого мы прозвали Богдановический Алькопоне !!! И как итог всему озвученному доведенные до отчаяния простые люди, которых лишили воды, возможности ловить рыбу для пропитания, они будут умирать на наших глазах если в ситуацию не вмешается губернатор Свердловской области и Президент Российской Федерации!!!».

(...) (...). Название видео «Разоблачение МАФИИ Богдановича?/ Мэр, депутат ГД и Богдановичский Алькапоне».

Это же видео опубликовано 16.07.2021 года на «You Tube канале «Резонанс РФ».(... Кроме того, видео опубликовано в сервисе «VKвидео» Комитетом рыболовства рыбоводства охраны природы 19.08.2021 года. ...

Соответственно, ответчики ФИО4 и ФИО3 являются лицами осуществившими публикацию и распространение видео, содержащего сведения в отношении ФИО2 Количество просмотров указанного видео в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 47, на странице ФИО3 просмотров 91.

21.10.2021 ответчиком ФИО4 опубликовано видео на странице в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГДАНОВИЧСКИЙ РАЙОН ДЕРЕВНЯ ПАРШИНО. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ БОРЬБЫ С БЕСПРЕДЕЛОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2». (...). Название видео «БОГДАНОВИЧИ РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ.mp4».

Также видео опубликовано 16.10.2021 года на сервисе «VKвидео» Комитетом рыболовства рыбоводства охраны природы. Название видео «БОГДАНОВИЧИ РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ.mp4». Просмотров 3572. (...

Соответственно, ответчик ФИО4 является лицом осуществившим публикацию и распространение видео, содержащего сведения в отношении ФИО2 Количество просмотров указанного видео в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 составило 3 572.

Факт распространения вышеуказанных сведений именно ответчиками подтверждается видеозаписями, скриншотами (т.1 л.д. 20-36) Вопреки доводами апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела, в подтверждение своих доводов, были представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 именно ответчиками, ответчиками же со своей стороны указанные обстоятельства ничем не опровергнуты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, бремя доказывания распределено между сторонами судом первой инстанции верно.

Также судом первой инстанции был установлен порочащий характер сведений, что подтверждается судебной лингвистической экспертизой ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 4884/09-2 от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 183-195), из которой, следует, что в видеозаписи от 21.07.2020 года на странице ответчика ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «У нас есть независимое СМИ. Спасибо телеканалу Крик-ТВ за то, что вы с народом» (... название видео ...mp4» и на страничке ответчика ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» (...), название видео «Резонанс 830 от 18 07 2020», с комментарием (далее видеозапись № 1) содержится негативная информация о ФИО2. В форме утверждений о фактах представлена информация о том, что: ??ФИО2 не дает ступить на его землю и пользоваться водой (часть фрагмента № 4): ??ФИО2 не разрешает купаться и даже гулять по его территории (фрагмент № 5).

В видеозаписи от 11.08.2020 ответчика ФИО3 в социально сети «ВКонтакте» с комментарием «Открытая студия от 2020.08.10 с ФИО3 (...), название видео «Видео от Типичный Богданович» Просмотров 9 417, и на странице «Реальный Богданович» в социальной сети «ВКонтакте» 11.08.2020 года в 16 час 39 мин с комментарием «Открытая студия от 2020.08.10 с ФИО3 (...), название видео «Видео от Типичный Богланович» (далее видеозапись № 2) Просмотров 9 417 содержится негативная информация о деятельности ФИО2. В форме утверждений о фактах представлена информация о том, что: ФИО2 решил забрать землю сначала путём давления на проживающих в этом месте жителей, а затем путем аренды той части земли, где расположен колодец (фрагмент № 7).

В видеозаписи от 30.10.2020 странице ответчика ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «И пусть я повторюсь - это экологическая катастрофа! Для "этих" законов HET!» ... название видео «Видео от ФИО3». Просмотров 2 603, и на странице «Реальный Богданович» в социальной сети «ВКонтакте» 30.10.2020 г. 13 час 18 мин https://vk.com/video-1485710_456241173) название видео «Видео от Типичный Богданович.» (далее видеозапись № 3), просмотров 9 800, содержится негативная информация о деятельности ФИО2. В форме утверждений о фактах сообщается, что: ФИО2 каждый год осенью спускает воду, что приводит к ухудшению бытовых условий (фрагмент № 9); ??ФИО2 своими действиями по спуску воды убил остатки реки (фрагмент № 10); ??ФИО2 объявил, что водоем принадлежит ему и ограничил жителей в праве пользоваться водоемом, приближаться к берегу и ловить рыбу (фрагмент № 10); несмотря на то, что у него арендовано только 25 гектаров, ФИО2 захватил 63 гектара, не дает людям рыбачить, даже лично ломает удочки у детей, а осенью он сбрасывает воду и берёт себе всю рыбу, не давая работать подрядным организациям (фрагмент № 11).

В видеозаписи от 08.11.2020 на странице ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием Ответ главы ГО Богданович председателя Думы ФИО6 ... название видео VID 20201108_155224 mp4, просмотров 2 727, а также на Yоu Тube канале «Реальный Богданович», 08.11.2020 с названием «Программа-А выпуск четвертый» (далее видеозапись № 4), просмотров – 188 (... содержится негативная информация об истце ФИО2 в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации: ФИО2 без разрешения спустил воду в реке (фрагмент № 18).

В видеозаписи от 19.03.2021 на странице ответчика ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «На основании обращения граждан, мной составлено обращение в следственный комитет РФ» ... название видео «Чиновник продал водонасосную станцию - Коррупция Богдановича. Ненужные люди стали Нужными. mр4», Просмотров 2 406, а также на странице ответчика ФИО4 19.03.2021 года в социальной сети «ВКонтауте» ...... название видео «Чиновник продал водонасосную станцию - Коррупция Богдановича. Ненужные люди стали Нужными.mр4». Просмотр 2406, и на ресурсе VK Видео ФИО3 19.03.2021 г. в 11 час. 16 мин. ...), название видео ««Чиновник продал водонасосную станцию - Коррупция Богдановича. Ненужные люди стали Нужными.mр4» (далее видеозапись № 5), содержится негативная информация о деятельности ФИО2, выраженная в форме утверждений о фактах: действия ФИО2 (проведение света, рубка леса, трубы от насосной и раскопки) привели к нарушениям экологического характера (фрагмент № 21); благодаря покровительству администрации ФИО2 захватил реку, в результате люди лишились возможности рыбачить, реку он осушил, оставив населенный пункт без воды (Фрагмент № 24); ФИО2 не дает людям купаться (фрагмент № 25).

В видеозаписи от 16.07.2021 в 19 час. 53 мин. на страничке ответчика ФИО4, в социальной сети «ВКонтакте» ...), название видео «Разоблачение МАФИИ Богдановича?/ Мэр, депутат ГД и Богдановичский Алькапоне». Просмотров 640.(... в ceрвисе «VKвидео» Комитетом рыболовства рыбоводства охраны природы 19.08.2021 года с названием «Разоблачение МАФИИ Богдановича?/ Мэр, депутат ГД и Богдановичский Алькапоне». Просмотров 92. (...) (далее видеозапись №6) с комментарием негативная информация о деятельности ФИО2 в форме утверждений о фактах выражена в том, что: ??ФИО2 уже не первый год спускает воду и осушает реки, из-за чего местные жители оказываются без воды (фрагмент № 26)

В видеозаписи от 21.10.2021 на странице ответчика ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» с комментарием «Свердловская область, Богдановичский район деревня Паршино. развитие ситуации борьбы с беспределом предпринимателя ФИО2.» ... название видео «...», Просмотров 3572; а также на сервисе «VКвидео» Комитета Рыбловства, рыбоводства, охраны природы 16.10.2021 в 12 час. 39 мин. (далее видеозапись № 7), негативная информация о деятельности ФИО2 выражена в форме утверждений о фактах: ??ФИО2 ущемляет права на свободный и бесплатный вылов рыбы, пишет исковые требования о выплате лично ему государственных штрафов за вылов рыбы в принадлежащей ему собственности (фрагмент № 29); ??договоры, которые заключают ФИО2, содержат нарушения российского законодательства (фрагмент № 30).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, которое не было оспорено стороной ответчиков в установленном законом порядке, в связи с чем, принял его в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что сведения, сообщенные в видеозаписи № 1,2,3, являются оценочными суждениями и не подлежат проверке, а также, что в видеозаписи № 7 информация размещена не в отношении истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта, которое ответчиками не опорочено.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в видеозаписи № 4 сообщается о факте со ссылкой на источник информации, а также, что в видеозаписи № 6 утверждение о фактах сообщены ведущим телеканала в рамках передачи, ответчик ФИО4 –отвечает на вопросы ведущего, запись передачи размещена на ресурсах канала КРИК-ТВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие таких публикаций иными лицами не освобождает ответчика от ответственности за распространение оскорбительных сведений (высказываний), порочащих честь и достоинство истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих, что распространенные ими в отношении истца сведения соответствуют действительности. В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиками также не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что право пользования рыбоводным участком - пруд на реке Большая Калиновка, расположенным в д. Паршина осуществляется ФИО2 на основании договора № 72/807-С, заключенного 02.10.2020 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и приказов Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Деятельно на данном рыбоводном участке осуществляется в соответствии с утвержденными планами (т. 1 л.д. 234-237, 238,251, т. 2 л.д. 1-2,3, 15-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2023, следует, что в отношении ФИО2 проведена доследственная проверка по факту неправомерных действий на реке Большая Калиновка. Состава преступления в действия ФИО2 не установлено (т. 2 л.д. 25-26)

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлено, что сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, носят негативный, оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство, не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков удалить вышеуказанные сведения из сети «Интернет», путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет», на странице ФИО3 и ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», в социальной сети «ВКонтакте» в ленте информационно-развлекательного паблика города Богданович «Типичный Богданович», в сервисе VKвидео Комитета рыболовства рыбоводства охраны природы, на ресурсе «VK Видео» ФИО3, You Tube канале.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, в части возложения на них обязанности удалить, а также опровергнуть сведения на каналах ВК «Типичный Богданович», в сервисе ВКвидео Комитета рыболовства и рыбоводства охраны природы, YouTube – канале, поскольку администрации или владельцы каналов в качестве участников судебного разбирательства не привлекались, ответчики администраторами каналов не являются, на размещение там материалов не влияют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться к администраторам и владельцам данных каналов с требованием удалить и опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истца.

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что надлежащим образом защита его чести и достоинства будет осуществлена именно в результате публикации для общего доступа на страницах в сети «Интернет» содержания решения суда, а не только сообщения-уведомления о его принятии.

Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судом при вынесении решения не были допущены нормы материального права, поскольку указаны, какие сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца, а также, каким образом и где должно быть осуществлено опровержение таких сведений. Выбор судом формы, в которую должно быть облечено опровержение (сообщение о принятом решении или публикация текста судебного акта) не влияет на правильность вынесенного решения, и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда, указывая на то, что действие данной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части неудаления оспариваемых сведений и опровержения в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, а потому в указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области адрес от 15.03.2023 отменить в части отказа взыскания судебной неустойки, апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Постановить в указанной части новое решение.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части неудаления оспариваемых сведений и опровержения в размере 200 руб. в день, начиная с 10 дня со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1