Дело № 2-6418/2025
50RS0026-01-2025-004183-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что 27.04.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 1 278 800, 00 рублей на срок до 27.04.2022 года под 15,90 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Однако свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга, в связи с чем, Банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. Указанные требований были удовлетворены частично.
В ходе исполнения решения суда в период с 23.01.2020 по 04.04.2025 года по кредитному договору № начислялись проценты за пользование кредитом и составили 673 290, 29 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 673 290, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 465, 81 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.04.2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 36-37).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 278 800, 00 рублей на срок до 27.04.2022 года под 15,90 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Однако свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга, в связи с чем, Банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору. Указанные требований были удовлетворены частично.
В ходе исполнения решения суда в период с 23.01.2020 по 04.04.2025 года по кредитному договору № начислялись проценты за пользование кредитом и составили 673 290, 29 рублей.
В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена на дату – 04.04.2025 года, ввиду чего вся сумма задолженности по кредиту стала просроченной, так как истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика всей суммы кредита, а также убытков с 23.01.2020 по 04.04.2025 года (текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 673 290, 29 рублей, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18 465, 81 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от 27.04.2017 года за период с 23.01.2020 года по 04.04.2025 года в размере 673 290, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 465, 81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.