УИД 77RS0019-02-2022-015372-82
Дело № 2-679/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «МигКредит», в котором просит признать договор займа № 1201066794 от 10.01.2022 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» незаключенным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по указанному договору.
В обоснование требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и третьим лицом был заключен договор займа через ресурсы сети интернет на имя фио
Заем, выданный по заявке на имя фио, был выдан и получен без ведома истца, в связи с тем, что неизвестные лица на основании имеющихся у них паспортных данных истца, без его ведома и разрешения, предприняли мошеннические действия, в результате которых получили заем на имя истца.
Истец денежных средств от ООО МФК «Миг Кредит» не получал, соответственно денежного обязательства возникнуть не могло, и договор не может считаться заключенным.
Займы были оформлены через ресурсы сети интернет, но на банковские счета на имя фио денежные средства от ООО МФК «МигКредит» не поступали. Реквизиты, на которые были переведены денежные средства, истцу не известны.
Согласия на обработку персональных истцом данных дано не было. При получении согласия от лица на обработку персональных данных не были проверены оператором (ответчиком).
Действий по исключению информации в отношении истца, направленных на восстановление репутации истца ответчиком не произведено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа с физическим лицом является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10.01.2022 ООО «МФК «Миг Кредит» заключило договор займа № 1201066794 с ФИО1 на сумму сумма на срок до 09.02.2022.
Договор заключен с использованием электронной цифровой подписи посредством сайта www.migone.ru в порядке электронного взаимодействия. Ответчик, получив на сайте запрос заемщика, направил на указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона телефон в составе смс-сообщения одноразовый пароль для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. Денежные средства перечислены на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 546998*****0514 (эмитент карты ПАО «Сбербанк»).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (ответов сотовых операторов и ПАО Сбербанк) следует, что ни указанный номер мобильного телефона, ни счет банковской карты истцу не принадлежат.
Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.
При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Ответчик, предоставляя заем, не проверил надлежащим образом личность заемщика.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании оспариваемого договора незаключенным.
В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МФК "МигКредит".
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца кредитных обязательств, ООО МФК "МигКредит" должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении оспариваемого истцом договора.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Истцом согласия на обработку персональных данных дано не было.
В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаключенным договор займа № 1201066794 от 10.01.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.
Обязать ООО МФК «МигКредит» передать в Бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № 1201066794 от 10.01.2022 между ООО «МФК «МигКредит» и ФИО1 для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: фио