Дело №
Судья Коцарь Ю.А.
(дело №;
54RS0№-15)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.
При секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной трасологической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 171 082 рубля, неустойку в размере 167 660 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», р\знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 700 рублей с учетом износа, с чем истец не согласился, поскольку ответчик должен был направить автомобиль на ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика заявила суду ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и товароведческой судебной экспертизы, указав экспертные учреждения. Ответчик оплату экспертизы гарантировал.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указал, что назначение экспертизы к предмету спора не относится, также указал, что истец автомобиль восстановил.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения комплексную трасологическую и товароведческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить, могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия? Если нет, то какие именно повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р\знак №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», адрес места нахождения: <адрес> (филиал: <адрес>). Телефон: №.
Предоставить разрешение на формирование комиссии экспертов, необходимой для проведения судебной трасологической и товароведческой экспертизы, на усмотрение начальника экспертного учреждения, с возможностью привлечения специалистов в различных областях, не являющихся сотрудниками АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определить срок составления и направления заключения в суд в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на СПАО «Ингосстрах».
Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить без проведения экспертизы.
В обоснование доводов частной жалобы, заявитель выражает несогласие с приостановлением производства по делу по той причине, что стоимость восстановительного ремонта, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» не оспаривается истцом, заявитель не просил провести независимую экспертизу у финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для оспаривания своей же экспертизы не усматривается.
По мнению заявителя, ответчик ведет себя не корректно, оспаривая свою же экспертизу, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в указанной части.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Заявитель отмечает, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Таким образом, в материалах дела имеется одно экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, а иных доказательств для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты проведения судебной экспертизы.
Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 80, 216 - 218, 224, 225 ГПК РФ.
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.
Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с вынесенным определением в обжалуемой части - приостановления производства по делу до получения заключения экспертов, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, а также в связи с тем, что суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы (в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение).
Доводов о несогласии с распределением судом обязанности по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.
Указание заявителя на отсутствие оснований для проведения экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву необоснованности ее назначения ГПК РФ не предусмотрена.
Доводы заявителя о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является, как указывалось ранее, правом суда.
Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.
Более того, как следует из общедоступной информации по делу ГАС правосудия, производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи