Дело № 2-153/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002056-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 68-71 т. 2) просит взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 171 488 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оценку 10 000 руб., на составление экспертного заключения 25 000 руб., на отправку телеграмм 346 руб., государственной пошлины 5 302 руб., почтовые расходы 148 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в ДТП. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», составленному по заказу истца, фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем режима торможения до столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла около 74 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения при фактической скорости его движения. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 866 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 261 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 50 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 244, т. 1, л.д. 73-75 т. 2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), ПАО «АСКО», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, в результате автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

ДАТА в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в результате причинен вред здоровью средней степени тяжести, в действиях последней усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 13 т. 1).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ПДД РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку последней причинен вред здоровью средней степени тяжести по собственной неосторожности (л.д. 111-112 т. 1).

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску о ДАТА вышеуказанное постановление от ДАТА оставлено без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по АДРЕС в правой полосе со скоростью 60 км/час. Дорожное покрытие: асфальт, снежный накат, освещение искусственно, пасмурно, темно. При приближении к дому по адресу: АДРЕС в правой полосе автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, начал сдавать назад с парковки, в связи с чем произошло столкновение. ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. Выйдя из салона автомобиля, увидел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая пояснила, что отвлеклась от управления транспортным средством (л.д. 34 т. 1).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поясняла, что управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ей необходимо было выехать с парковки на АДРЕС. ФИО3 посмотрела назад, убедилась, что вблизи отсутствуют приближающиеся автомобили, начала сдавать назад, выехав на дорогу. Остановилась для переключения передачи, через 2-3 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль сместился вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 130-131 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» от ДАТА, составленному по заказу истца (л.д. 18-42 т. 1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.12 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДАТА. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДАТА. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением водителем режима торможения до столкновения с автомобилем <данные изъяты> составила около 74 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения при фактической скорости его движения при обстоятельствах ДТП от ДАТА. У водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги при обстоятельствах ДТП от ДАТА.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДАТА составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 866 500 руб., с учетом износа 480 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 261 000 руб., стоимость годных остатков - 50 800 (л.д. 44-69).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертизы по следующим вопросам:

1. Имел ли водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с установленной экспертом скоростью, а также двигаясь с допустимой на данном участке автодороги скоростью, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3

2. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8. № водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с допустимой на данном участке автодороги скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДАТА при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 При этом определить расчетным методом точное значение скорости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> по представленной видеозаписи не предоставлятся возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 384 620 руб., без учета износа 686 455 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета указанной методики с учетом износа составляет 175 741 руб., без учета износа 202 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 30 517 руб. (л.д. 6-59 т. 2).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО8, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

При этом суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу рецензию специалиста ФИО9 № ДАТА от ДАТА на заключение судебной экспертизы, в которой специалист приходит к выводу, что заключение ФИО8 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства по делу относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в АДРЕС ДАТА и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДАТА, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости и в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 2 ст. 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей (ФИО3 и ФИО2) и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При этом вина водителя ФИО3 заключается в нарушении положений п. 8.12 и п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобиля Мерседес Бенц, не включила световой указатель поворота.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что она перед выездом из парковки видела автомобиль Мерседес, однако посчитала, что автомобиль находится на большом расстоянии от нее.

Из просмотренной видеозаписи (л.д. 172 т. 1) также следует, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № перед началом маневра световой указатель поворота не включен, при движении задним ходом горят только фонари заднего хода, при этом ФИО3 при совершении маневра помощью других не воспользовалась. Столкновение произошло спустя две секунды с момента остановки ФИО3 после совершения маневра движения задним ходом, при этом еще горели фонари заднего хода.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд также принимает во внимание погодные условия, время суток, качество дорожного покрытия, которые не учел ФИО2, выбирая скорость движения (снежный накат, пасмурно, темное время суток).

То обстоятельство, что согласно заключениям специалиста и судебного эксперта ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, основанием для полного освобождения ФИО3 от вины в ДТП не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что предотвращение ДТП зависело не столько от наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, сколько от выполнения ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера действий обоих водителей, тяжести допущенных водителями нарушений, полагает возможным определить вину в ДТП водителя ФИО3 в размере 80 %, вину водителя ФИО2 - 20 %.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Вместе с тем, ДАТА ФИО2 обратился в АО «Альфа-страхование» как представителю РСА с заявлением о выплате компенсации, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО3 как виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № (л.д. 192 т. 1). На основании решения АО «Альфа-страхование» от ДАТА ФИО2 выплачена компенсационная выплата в сумме 142 800 руб. (л.д. 222-225).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области от ДАТА ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в период недействующего полиса ОСАГО (л.д. 130 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 2 т. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, установленного размера вины водителей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 34 296 руб. 60 коп. ((202 000- 30 517) х 20 %.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оценку 10 000 руб., на составление экспертного заключения 25 000 руб., на отправку телеграмм 346 руб., государственной пошлины 5 302 руб., почтовые расходы 148 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками и квитанциями (л.д. 8-9, 17, 43, 69 т. 1).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный с ФИО10, согласно которому последний получил от истца стоимость услуг 20 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, при подаче иска истец был вынужден обратиться за услугами специалистов, направить исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (20 %), что составляет 12 159 руб. 20 коп. (148+20000+10000+25000+346+5302 = 60796 х 20 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 34 296 руб. 60 коп., судебные расходы 12 159 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023.

Председательствующий: