УИД 42RS0033-01-2022-003004-24 (№ 2-251/2023 (№ 2-1879/2022))
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе судьи Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Давлетшиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
20 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», мотивировав тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, который был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано во включении в список граждан, подлежащих переселению заключении договора о предоставлении социальной выплаты на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он для лечения матери продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> <адрес>. В решении суда указано, что он ухудшил свои жилищные условия и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет. На сегодняшний день прошло 5 лет с момента продажи истцом доли в квартире. На его обращение в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику за предоставлением социальной выплаты, ему было отказано ввиду вынесенного решения суда, и указано, что повторно социальная выплата не предоставляется. Считает, что ему полагается не повторная, а первичная выплата, поскольку ранее правом на социальную выплату он не воспользовался. Право на получение социальной выплаты возникло у него не ввиду продажи доли, а ввиду разработки шахты, которая повлекла непригодность для проживания в доме по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которым требования истца считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты. Решение суда не обжаловалось истцом. Социальная выплата была предоставлена ФИО2, ФИО4, ФИО7 которые по акту приема-передачи передали в собственность администрации <адрес> жилой дом по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано за истцом. Повторное предоставление социальной выплаты за один и тот же объект не предусмотрено. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.
Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).
В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).
Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.
В судебном заседании было установлено, что истец зарегистрирован в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Как следует из информации, представленной ответчиком, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова», дом подлежит сносу. В уточненном списке на переселение состояли 3 человека: ФИО2, ФИО4, ФИО8 которым в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена социальная выплата из средств федерального бюджета взамен ветхого подработанного жилья по адресу: <адрес> <адрес>. На средства социальной выплаты граждане приобрели в равно долевую собственность квартиру в <адрес>, общей площадью 59,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказано.
Решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда было установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9.
Жилой дом по <адрес> подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО «Шахта им. Ворошилова», дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.
В списке на переселение значились 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО10. в данный список не включена.
Решением суда исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО11 удовлетворены. ФИО1 в иске было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ учитывается как имеющее преюдициальное значение.
Как указано в решении суда, истец ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,1 кв. м., отчуждение которой произвел в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данным решением было установлено, что истец ФИО1 не нуждается социальной поддержке со стороны государства, поскольку имел в собственности долю в праве собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, площадь жилого помещения, приходящаяся на его долю такова, что на истца приходится более учетной нормы площади жилого помещения, т.е. он не являлся нуждающимся в жилом помещении и не нуждался в переселении. Произведя отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности, истец ухудшил свои жилищные условия и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ даже не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет.
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ФИО1 вновь просит включить его в список граждан, подлежащих переселению и заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты, указывая, что с момента отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение прошло более 5 лет.
Однако эти доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не направлено на улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в их улучшении, а имеют своей целью компенсацию со стороны государства утраченного ветхого жилья, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях применению к спорным отношениям не подлежат. Для решения вопроса, заявленного истцом, значение имеет совокупность иных обстоятельств.
Правительство Российской Федерации, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Соблюдение указанных условий в отношении истца ФИО1 было оценено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не имеет право на получение социальной выплаты, поскольку в отношении него не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты – он не является нуждающимся в переселении, а значит и в социальной поддержке государства.
Не смотря на то, что истец в настоящее время проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес>, он не является его собственником. Собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> – ФИО2 с членами своей семьи ФИО13ФИО12., которым ответчиком предоставлена социальная выплата, взамен этого ветхого жилого дома по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передали его безвозмездно органу местного самоуправления – администрации города Прокопьевска.
Заслуживающими внимания суд также считает доводы ответчика о том, что повторное предоставление социальной выплаты за один и тот же объект не предусмотрено, поскольку предоставление социальных выплат осуществляется в связи с переселением из ветхого жилья граждан, при отсутствии обеспеченности другим жилым помещением, что определяет социальный характер указанных выплат, и является однократным.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, установив, что истец не отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для получения социальной выплаты, суд отклоняет доводы истца, которые по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает ему в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2023 года.
Судья Л.Г. Тихонова