Решение по делу № 2-5274/2025 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского АО города Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к <ФИО> А.Н., <ФИО> В.В.о., <ФИО> К.И., И.В., <ФИО> А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени <ФИО> исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что такого дохода

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы ответчика <ФИО> о том, что денежные средства в указанном размере ею не были получены, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиками получен доход в меньшем размере не представлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Тюменской области к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, Хилобку <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о взыскании незаконно полученного дохода - удовлетворить.

УИД 72RS0014-01-2025-005424-53

№2-5274/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО6

с участием ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2025 по иску прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации к ФИО11 ФИО38, ФИО12 ФИО39, Хилобку ФИО40, ФИО13 ФИО41, ФИО43 ФИО42 о взыскании незаконно полученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского АО города Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО14 А.Н., ФИО15 В.В.о., ФИО16 К.И., <данные изъяты> И.В., ФИО17 А.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 862 410 рублей (л.д.1-3).

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 171.2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 извлекли особо крупный доход от незаконной игорной деятельности в сумме 12 862 410 руб.

Полагает, что поскольку получение ответчиком денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО18 А.Н. до рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35.38,174 ГПК РФ направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что такого дохода получено не было. Ею были вложены деньги в размере 3 000 000 руб., полученные по договору займа, а также 2 600 000 руб., полученные от матери, таким образом, ответчиками не может быть получен доход в указанной сумме.

В судебное заседание ответчики ФИО19 В.В.о., ФИО20 К.И., ФИО21 И.В., ФИО22 А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Заслушав ответчика ФИО3, прокурора Ленинского АО города Тюмени, изучив отзыв ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года, ФИО7 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО3, ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО4, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, рассмотрен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о солидарном взыскании незаконно полученного дохода в размере 12 862 410 руб., иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Тюмени изменен, в части гражданского иска отменен, передано уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя приговор Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда указала что суд, разъяснил права гражданским ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по ст. 54 УПК РФ, но при этом не выяснил вопрос об отношении гражданских ответчиков к гражданскому иску, по существу иска они не допрашивались, вследствие чего они были лишены возможности возражать против иска, либо согласится с ним, давать объяснения и показания по существу иска.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 в поясняла, что такого дохода получено не было, поскольку ею вложены средства в размере 3 000 000 руб., полученные по договору займа, а также 2 600 000 руб., полученные от матери, о чем представлены соответствующие документы.

Так, из представленной ответчиком ФИО3 светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 переданы внуку – ФИО9 денежные средства в размере 2 600 000 руб. через законного представителя ФИО3 в качестве подарка.

Из представленной светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ФИО3 получены денежные средства в долг в размере 3 000 000 руб. под 30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, все денежные средства, в общем размере 5 600 000 руб. были ею вложены в осуществлении игорной деятельности, таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 вложено 5 600 000 руб., то доход не может быть больше, при проведении следствия, органами следствия сумма незаконного дохода была исчислена на основании переводов с расчетных счетов участников группы, одни и те же суммы учтены несколько раз как доход.

Как установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, действуя совместно и согласованно, организационной группой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с прямым умыслом, направленным на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ, согласно которому на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что <адрес> не входит к число игорных зон, организовали вне игорной зоны в помещениях, расположенных по указанным адресам, азартные игры и проводили их с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и, тем самым, извлекли особо крупный доход от незаконной игорной деятельности в размере 12 862 410 руб.

Согласно приговору, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий информацию о счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные АО «Тинькофф Банк». Содержащие информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки о движениях денежных средств со счета АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, установлено, что у ФИО3 имеется 5 банковских счетов. При осмотре операций со счетом 40№, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по счету выполнено более 70 операций с крупными суммами (наименьшая сумма 10 000 руб., наибольшая сумма 240 000 руб.). Зачисления происходили путем внесения и перевода на счет денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 1 330 350 руб.

Согласно заключению специалиста №б-22 от 29 ноября, согласно которому общая сумма денежных средств, внесенных наличными денежными средствами на банковские счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 944 510 руб. Общая сумма денежных средств, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на банковский счет ФИО3 открытый в АО «Тинькофф Банк» составила 613 000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 304 900 руб., изъятые в ходе осмотра игровых терминалов.

Таким образом, установлено, что общий доход ответчиков от организованной незаконной игровой деятельности составил 12 862 410 руб. (11 944 510+613 000+304 900 руб.).

Таким образом, установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что г.Тюмень Тюменской области не входит к число игорных зон, организовали вне игорной зоны в помещениях, расположенных по указанным адресам, азартные игры и проводили их с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и, тем самым, извлекли особо крупный доход от незаконной игорной деятельности в размере 12 862 410 руб.

Прокурор, действуя в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании ничтожными сделок, на основании которых ответчиками получен доход в сумме 12 862 410 руб. и взыскании полученной суммы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьёй 3 указанного закона предусмотрено, что под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Факт организации проведения азартных игр ответчиком ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 установлен приговором суда.

Суд, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что получение дохода вследствие проведения азартных игр и участия в них, квалифицируется как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и является ничтожной, факт получения денежных средств ответчиками установлен приговором суда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в указанном размере ею не были получены, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиками получен доход в меньшем размере не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчика ФИО3 расписку и договор займа, суд полагает, что указанные документы не могут служить доказательством получения ответчиками дохода в меньшем размере.

Оценивая доказательства в совокупности, суд руководствуясь статьями 166, 167, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что проведение азартных игр и участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, заключенные в ходе азартных игр, проведение которых незаконно, являются ничтожными как заключенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку из обстоятельств дела следует, и приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства получены в результате совместных действий ответчиков, признанных судом незаконными, что влечет солидарную ответственность должников ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 862 410 руб. с ответчиков солидарно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 018,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тюменской области к ФИО11 ФИО23, ФИО12 ФИО24, Хилобку ФИО25, ФИО13 ФИО26, ФИО43 ФИО27 о взыскании незаконно полученного дохода - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО28 (№), ФИО12 ФИО29 (№), Хилобка ФИО30 (№), ФИО13 ФИО31 (№), ФИО43 ФИО32 (№) в пользу Российской Федерации в доход казны полученный от сделки, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, доход в размере 12 862 410 руб.

Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО33 (№), ФИО12 ФИО34 (№), Хилобка ФИО35 (№), ФИО13 ФИО36 (№), ФИО43 ФИО37 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 97 018,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>