РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Губкин Белгородской области. 18 декабря 2012 года.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
10 ноября 2023 г. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 (до брака ФИО3) А.О., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошёл наезд управляемого ею автомобиля на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее также – ООО «Абсолют»), которому потерпевший ФИО4 уступил права требования, указав на недостаточность выплаченной страховщиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) суммы страхового возмещения 191 300 ?, просило о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 365 601 ? – разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величиной страхового возмещения.
Одновременно с этим истец просил о взыскании с ФИО5 в возмещение понесённых расходов 92 170 ?, в том числе: 15 000 ? – расходы по оценке ущерба, 65 000 ? – расходы на юридические услуги (представителя), 11 650 ? – расходы по уплате государственной пошлины, 530 ? – почтовые расходы.
Определением суда от 30 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Абсолют», организовано проведение судебного заседания с участием представителя с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Казани, о чём заблаговременно ООО «Абсолют» было уведомлено посредством электронной почты и электронным заказным письмом (т.2 л.д.5-8, 1, 21).
В Советский районный суд города Казани для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель истца ООО «Абсолют» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.22).
С учётом имеющегося в исковом заявлении ходатайства истца (т.1 л.д.3-4) и ходатайства ответчика дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В письменных возражениях, представленных в дело 11 марта 2025 г., ФИО1 просила суд об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований (т.1 л.д.103-108).
Третье лицо акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование», ранее АО «Тинькофф Страхование») получило уведомление о месте и времени проведения судебного заседания 28 мая 2025 г. (т.2 л.д.21 оборот), но явку представителя не обеспечило.
В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика на него, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОГАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков (пункт 65).
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В пунктах 67-68 и 70 постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО также разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON под управлением его законного владельца – ответчика ФИО1 и FORD FIESTA под управлением собственника ФИО4 в городе Казани 10 ноября 2023 г. подтверждён определением уполномоченного на то сотрудника полиции от 26 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему сведений о транспортных средствах и водителях (т.1 л.д.6-7).
Как следует из них и не оспаривалось ФИО1, она, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, не выбрала безопасную дистанцию, что стало причиной столкновения – наезда на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль FORD FIESTA под управлением ФИО4
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в происшествии, повлекшем за собой причинение материального ущерба ФИО4 в виде затрат на восстановительный ремонт доказана, самой ФИО1 не оспаривалась.
Как следует из указанного выше приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и страхового полиса (т.1 л.д.9) гражданско-правовая ответственность в порядке ОСАГО на момент происшествия ФИО1 была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис №), а ФИО4 – третьим лицом АО «Т-Страхование» (полис №).
На основании договора уступки прав (цессии) от 11 ноября 2023 г. №7826 ФИО4 уступил истцу ООО «Абсолют» свои права требования возмещения ущерба, причинённого в ДТП, за что истец (цессионарий) принял на себя обязательство выплатить ФИО4 «цеденту) 70% от выплаченного страховой компанией страхового возмещения (т.1 л.д.15-17).
На основании агентского договора от 2 августа 2022 г. №1432, заключенного с ООО «Абсолют», а также доверенности от13 ноября 2023 г., выданной ФИО4, ФИО6, действуя в интересах ООО «Абсолют», в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением от 4 декабря 2023 г. о страховой выплате (т.1 л.д.83-85).
В этот же день АО «Т-Страхование» и ФИО6 без проведения страховщиком оценки ущерба заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (т.1 л.д.89).
Во исполнение соглашения страховщик на основании акта о страховом случае от 4 декабря 2023 г. перечислил платёжным поручением от 4 декабря 2023 г. №822092 на банковский счёт ФИО6 страховое возмещение в размере 191 300 ? (т.1 л.д.90-91).
Заявляя исковые требования к ФИО1, АО «Абсолют» сослалось на заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4573-23, подготовленное по его заказу 3 декабря 2024 г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 с привлечением в качестве специалиста ФИО9
В соответствии с этим заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA составляет 365 022 ? с учётом износа деталей и 556 901 ? рез учёта износа деталей. При этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (т.1 л.д.23-54).
5 декабря 2024 г. ООО «Абсолют» направило претензию в адрес ФИО1 претензию с требованием выплаты в десятидневный срок в возмещение ущерба от ДТП 365 601 ? и расходов на сумму 20 000 ? (т.1 л.д.67-68).
Неудовлетворение претензии ФИО1 стало основанием для обращения ООО «Абсолют» в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Оценивая доводы истца в обоснование заявленных им требований и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, суд исходил из нижеследующего.
По смыслу приведённых выше норм закона и положений акта, разъясняющих их применение, право заявить требования к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, возникает у потерпевшего или, лица, которому он уступил такое право, в том случае, если осуществлённое страховщиком страховое возмещение недостаточно для покрытия причинённого страховым случаем ущерба.
С причинителя вреда в таком случае подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4573-23 критериям достоверности не отвечает.
Убедительными являются доводы ФИО1 о явном завышении стоимостных показателей, применённых специалистом в заключении.
Стоимость заменяемых запасных частей специалистом была применена не на дату происшествия 10 ноября 2023 г., а на дату составления заключения 2 декабря 2024 г.
При этом стоимость таких деталей (запчасти) как юбка заднего бампера, задний бампер, датчик парковки (каталожные номера 1 851 847, 1 829 283 и 1 808 019) учтены со стоимостью 7 843 ?, 91 770 ? и 13 631 ?, в то время как их стоимость составляет 6 894 ?, 63 144 ? и 3 088 ? соответственно, что следует из представленных ответчиком сведениям агрегатора (торговой площадки) Emex.ru (Емекс) (т.1 л.д.127-129).
Сомнения в достоверности стоимостных показателей, применённых специалистом в заключении №4573-23, а также сомнения в правильности определения повреждений, возникших вследствие происшествия, имевшего место 10 ноября 2023 г., поскольку автомобиль FORD FIESTA ранее был повреждён в других дорожно-транспортных происшествиях, что следует из отчёта электронного сервиса «Автотека» (т.1 л.д.109-122), стали одним из оснований удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта СЭ-18/25 от 26 мая 2025 г. (эксперт-техник ФИО7, индивидуальный предприниматель «<данные изъяты>») размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA в соответствии с Единой методикой на 10 ноября 2023 г. составляет 76 345 ?.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA по субъекту РФ – Республике Татарстан на 10 ноября 2023 г. составляет без учёта износа 191 157 ? и с учётом износа – 126 501 ? соответственно (т.1 л.д.208-235).
В заключении №4573-23 в числе прочих перечислены повреждения частей (узлов, агрегатов, деталей), которые не зафиксированы в составленной специалистом фототаблице: датчиков парковки задних левого и правого наружных; датчиков парковки задних левого и правого внутренних; молдинга заднего бампера; обивки панели задка; лонжеронов задних левого и правого; боковины заднего левого крыла; водостоков багажника заднего левого и правого; фонарей задних правого и левого внутренних.
В заключении эксперта СЭ-18/25 от 26 мая 2025 г. эти повреждения исключены за отсутствием достаточных данных о возникновении соответствующих повреждений вследствие происшествия 10 ноября 2023 г.
Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, внесён в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
При определении стоимостных показателей экспертом применены лицензионные программные продукты «ПС Комплекс» с модулем «РЕТРО Калькуляция».
Наряду с этим, помимо явного завышения стоимостных показателей при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном стороной истца заключении №4573-23, приведённых выше, само заключение подготовлено и подписано индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО9 – специалистом в области оценки. В то же время ни ФИО8, ни ФИО9 не обладают познаниями в области судебной автотехнической экспертизы, не являются экспертами-техниками, что требуется при исследовании транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (экспертная специальность 13.4).
Представленную в дело представителя истца рецензию на заключение эксперта СЭ-18/25 от 26 мая 2025 г. – акт исследования от 9 июня 2025 г., (т.2 л.д.27-29), суд отклоняет как несостоятельную.
При неубедительности рецензии по своему содержанию, сторона истца, выражая, по сути, несогласие с выводами заключения эксперта, должных доводов и подтверждающие их доказательства в дело не представила, ходатайства о вызове эксперта и допросе по обстоятельствам проведённой экспертизы, о назначении повторной било дополнительной судебной экспертизы не завила. Поэтому суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд признаёт установленным, принимая в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение эксперта СЭ-18/25 от 26 мая 2025 г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA в соответствии с Единой методикой на 10 ноября 2023 г. составляет 76 345 ?, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по Республике Татарстан на эту же дату без учёта износа составляет 191 157 ?.
Поскольку на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 4 декабря 2023 г. страховщик на банковский счёт ФИО6, действовавшего в интересах ООО «Абсолют» – правопреемника потерпевшего перечисил страховое возмещение 191 300 ?, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по Республике Татарстан без учёта износа составляет 191 157 ?, то установленных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Абсолют» к ФИО1 нет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: