Решение по делу № 2-2175/2022 от 20.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 2175/2022

16RS0045-01-2022-003581-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи

Л.Б. Сафиной

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/5 долей в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: .

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого расположенного по , является ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства ».

23 и ДД.ММ.ГГГГг. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцу по адресу .

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией Управляющей Компании в составе ведущего инженера УК ЖКХ ФИО, главного инженера ООО «Импульс» ФИО был составлен акт осмотра котором были зафиксированы последствия залива.

Согласно акта причиной залива стала протечка кровельного покрытия дома (дефекты кровельного покрытия, послужившие причиной протечки крыши до сегодняшнего дня не устранены).

Согласно экспертного заключения ООО «Азимут-НК» № от 05.04.2022г. сумма ущерба составила 134 816 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием о порядке выплаты компенсации в связи с залитием квартиры по вине ООО «УК ЖКХ », в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда.

До настоящего времени направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в свази с чем бездействия ответчика расцениваются как отказ.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Претензия, направленная в адрес ответчика была получена 18.04.2022г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 28.04.2022г.

В связи с неисполнением обязательства в силу вышеназванных норм начиная с 29.04.2022г. подлежит начислению неустойка.

Период просрочки с 29.04.2022г. по 18.05.2022г. (дата подачи иска) составляет 20 дней.

134 816,00 (ущерб) * 3% * 20 (дней) = 80 889,60 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 80 889,60 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 134 816,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб.; неустойку за период с 29.04.2022г. по 18.05.2022г. в размере 80 889,60 руб., неустойку за период с 19.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 4 044,48 руб. (3% от цены услуги) в день; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом оплаты ущерба взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16 339,99 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб.; неустойку за период с 29.04.2022г. по 18.05.2022г. в размере 80 889,60 руб., неустойку за период с 19.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 4 044,48 руб. (3% от цены услуги) в день; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, просил снизить штраф и неустойку,

Представитель третьего лица ООО СК «Импульс» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, суду предоставлен договор уступки прав требований от 16.05.2022г., согласно которому истцу уступлено право требования с ООО «УК ЖКХ » возмещения ущерба, причиненного заливом , расположенной по адресу: РТ, .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником 1/5 долей в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: .

Из письменных материалов дела следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей истцу по адресу . (протечка кровельного покрытия дома)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий( бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт( пп «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: , составленный ООО «Азимут-НК»». Из отчета ООО «Азимут-НК» № от 05.04.2022г. сумма ущерба составила 134 816 руб. 00 коп.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

ООО «УК ЖКХ » на основании платежного поручения № от 26.08.2022г. выплатило ФИО в счет возмещения ущерба 118 476,01 рублей, истец уточнил требования. Просил взыскать 16 339,99 рублей в счет возмещения расходов на химчистку одежды, поврежденной в результате залива квартиры.

Директор ООО «Азимут-НК» ФИО, допрошенный в качестве специалиста, ранее в судебном заседании пояснил, что производил осмотр помещения. Заказчик при составлении акта осмотра также просил учесть пострадавшие вещи, детскую одежду, одеяла. Данное имущество на момент осмотра было сухим, однако на вещах были обнаружены пятна. Повреждения вещей в результате залива были установлены путем визуального осмотра, а также со слов собственника помещения. Состояние вещей требовало химчистки.

Таким образом, нельзя с достоверностью установить, что указанные в отчете ООО « Азимут -НК» вещи были повреждены в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании 16 339,99 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 889,60 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 4, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании указанного, исковые требования ФИО о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком денежные средства были выполнены в ходе рассмотрения дела, таким образом суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере 6 500 рублей были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требований. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 87,9%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 713,50 рублей (6 500 х 87,9 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг. При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде, объем защищаемого права. В то же время суд учитывает положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 570 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » в доход бюджета муниципального образования .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » () в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ), штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 713 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства » () в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение26.09.2022