Дело № 2-1715/2025
УИД 24RS0032-01-2025-001572-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2021 года),
при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 о взыскании задолженности и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 02 от 12.03.2024 года. В соответствии с п. 2.10 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о сдаче автомобиля за 14 рабочих дней. В случае не уведомления о сдаче автомобиля арендатор несет ответственность в виде оплаты неустойки в размер 18 200 руб. (п. 2.11) В период с 12.03.2024 года по 31.05.2024 года ответчик вносила платежи. 01.06.2024 в телефонном режиме ответчик обещала внести оплату 10.06.2024 году, после этой даты на связь не выходила. Сумма арендных платежей за период с 01.06.2024 года по 19.06.2024 года (день когда машину нашли) составила 18 дней * 1 300 = 23 400 руб. При осмотре автомобиля у последнего были обнаружены повреждения, характерные для ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Фортуна» составила 486 366 руб. 34 коп. Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму долга в размере 41 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 486 366 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 559 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала протии вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02 от 12.03.2024 года. Согласно п. 1.2 Договора объектом аренды по договору является легковой автомобиль марки Nissan Tiida Latio регистрационный номер М №, 2009 года выпуска, VIN <***> 200 248. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. В соответствии с п. 1.5 Договора стороны оценивают автомобиль в размере 800 000 руб. В пункте 1.8 Договора о том, что автомобиль имеет недостатки, информация отсутствует. В соответствии с п. 2.10 Договора арендатор обязан уведомить арендодателя о сдаче автомобиля за 14 рабочих дней. В случае не уведомления о сдаче автомобиля арендатор несет ответственность в виде оплаты неустойки в размер 18 200 руб. (п. 2.11) Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 1 300 руб., вносится ежедневно. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1) В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, в случае утраты или повреждении автомобиля, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки Nissan Tiida Latio регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, VIN <***> 200 248 передал ФИО2, принял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие подписи сторон. Замечаний и замечаний по автомобилю не зафиксировано.
Согласно представленной истцом ведомости сдачи наличных средств, ответчик произвела оплату за пользование автомобилем за период с 13.03.2024 г. по 31.03.2024г., с 01.04.2024 г. по 30.04.2024г., с 01.05.2024г. по 31.05.2024г., иных оплат не поступало.
Арендатором ФИО5 нарушались условия договора аренды в части внесения платежей с 01.06.2024 года, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с представленным расчетом арендодателя, задолженность арендатора по Договору аренды перед истцом за период с 01.05.2024 года по 19.06.2024 года (дата, когда истце обнаружил автомобиль) составила 23 400 руб. (из расчета 1 300 * 18 дней = 23 400).
Принимая во внимание, что арендатор ФИО5 обязательства по заключенному Договору аренды транспортного средства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, что подтверждается представленной в деле ведомостями и расчетом, сумму задолженности не возвращает. Расчет суммы задолженности по арендным платежам, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 23 400 руб., подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой. В связи с чем, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований договора, предусмотренную п. 2.11 Договор аренды в размере 18 200 руб., поскольку ответчик автомобиль истцу не сдал в установленном Договором порядке, не уведомил своевременно арендатора о сдаче автомобиля.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 2285 от 19.06.2024 года от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Tiida Latio регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска составляет 486 366 руб. 34 коп.
Поскольку при передачи ответчику указанного автомобиля по договору аренды, последний никаких повреждений не имел, что свидетельствует из самого Договора аренды и Акта приема-передачи автомобиля, на момент его обнаружения истцом данный автомобиль имел технические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № 2285 в рамках проведённой экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба данному автомобилю, ответственность ща который несет арендатор (ответчик).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 486 366 руб. 34 коп.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 559 руб., которые подтверждены чеками от 06.08.2024 года и от 12.02.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности и возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0422 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0413 №) сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 600 руб., из которых 23 400 руб. – сумма задолженности, 18 200 руб. – неустойка, также взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортерного средства марки Nissan Tiida Latio регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска в сумме 486 366 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 559 руб., всего 543 525 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ