Решение по делу № 2-1123/2023 от 06.09.2023 - о взыскании затрат на исправление недостатков жилого помещения компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 13RS0025-01-2023-001103-05

Дело № 2-1123 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца- адвоката Байгушкина Евгения Владимировича действующего на основании ордера № 353 от 29.06.2023 года,

представителя ответчика- Публичного акционерного общества « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» ФИО1 действующей на основании доверенности от 6.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» о взыскании затрат на исправление недостатков жилого помещения компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска отражено, что 28.12.2017г. между ФИО2 ФИО3 и ПАО "Саранский домостроительный комбинат", был заключен договор участия в долевом строительстве <..>. По условиям данного договора, застройщик возвел многоквартирный дом и на основании передаточного акта от 11.10.2018г. передал в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РМ, <адрес>.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены следующие дефекты в оконных и дверных балконных блоках и балконной раме в помещении №1 (жилое с лоджией):

Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного полотна превышают 1мм на 1м длины на любом участке и составляет -5 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.". Порог из ПВЖ треснул, прогибается, что не соответствует требованиям Г2.3 ГОСТ 30971-2012.

В помещении №2 (кухня):

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и составляет 4мм (левая и правая створки), что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Центральный слой выполнен не сплошным по сечению с пустотами, имеются сквозные зазоры, что не соответствует требованиям п.5.1.1, 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

В помещении №6 (лоджия):

Отсутствует внутренний пароизоляционный слой по периметру рамы, что не соответствует требованиям п.5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Центральный слой выполнен не сплошным по сечению, с пустотами, имеются сквозные зазоры.

В лоджии рама из ПВХ профиля установленное на ограждение имеет две поворотные створки размерами не менее 570* 1350мм, что не соответствует требованиям п.5.1.6, 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Строительно-монтажные работы по монтажу оконных и дверных балконных блоков и балконной рамы были выполнены с нарушением требований : предъявляемых к данным работам, что привело к образованию вышеуказанных дефектов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), образовавшихся при проведении строительных работ в вышеуказанной квартире : составляет 81.884 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования №65/23 от 03.04.2023г., составленного экспертом ФИО4

В апреле 2023г. истцы обращалась к ответчику с просьбой выплатить им 81.884 рубля для устранения вышеуказанных недостатков, однако ответчик отказался возмещать расходы, чем нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п.2 ст. 7 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной слуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной ; слуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

Учитывая изложенное с учетом уточненного искового заявления просят:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 81 884 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 55.942 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В суд поступили возражения ответчика относительно иска, где отражено, что с исковыми требованиями истцов не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 декабря 2017 года между ФИО2, ФИО3 и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» был заключен Договор <..> участия в долевом строительстве квартиры (далее по тексту - Договор долевого участия), расположенной по адресу: РМ, <адрес>.

11 октября 2018 года подписан Акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение, квартира принята истцами без замечаний, претензий по качеству строительства передаваемой Квартиры у Участников долевого строительства не имелось.

10 апреля 2023 г. (вх.№486 от 14.04.2023г.) в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК» поступило заявление о возмещении затрат на исправление строительных недостатков.

21 апреля 2023г. исх.№296, в адрес Истцов был направлен ответ о предоставлении доступа в квартиру по адресу: РМ, <адрес>, для устранения недостатков по заявлению ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 7.3. договора в случае возникновения у Участника долевого строительства претензий по качеству Квартиры и обращения с претензией к Застройщику, Участник долевого строительства обязуется в течении 5 - ти рабочих дней с момента обращения с претензией предоставить Застройщику доступ в Квартиру с целью проведения осмотра.

В соответствии с 9.4. при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением Сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Доступ в квартиру собственниками для устранения недостатков представлен не был, приступить к выполнению работ по устранению недостатков не представилось возможным.

Истец и ответчик договором установили порядок действий при обнаружении недостатков. Данный порядок соответствует пункту 6 и пункту 8 статьи 7 ФЗ «214-ФЗ», то есть специальному закону, который регулирует отношения между Застройщиком и участником долевого строительства. Условия Договора долевого участия не лишают права Участника обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, а лишь повторяют условия статьи 7 ФЗ 214-ФЗ.

Даже если Истец действует не по Договору, а в соответствии с 214-ФЗ, то в любом случае должна быть претензия об устранении недостатков, отказ Застройщика в устранении, а потом уже обращение в суд, что прямо предусмотрено статьей 7 ФЗ «214-ФЗ».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор долевого участия, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Положениями частей 1 и 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств несоответствия условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений части 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы. В связи с чем, пункт 9.4. рассматриваемого договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.

Предусмотренное в спорном пункте договора условие не нарушает и прав потребителей (части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, и в данном случае подлежат применению специальные нормы.

На основании изложенного, следует, что условие пункта 9.4. договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, не ущемляет права потребителя и не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 9.4. договора участия в долевом строительстве, в данном случае при обнаружении строительных недостатков квартиры истцы обязаны обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае отказа устранения требовать возмещения расходов.

В нарушение данного условия договора истцы просят выплатить денежную сумму в размере 81 884 рублей на устранение недостатков в квартире.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

21.04.2023г. исх.№296, в адрес истца был направлен ответ о том, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» просит обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для устранения недостатков по заявлению ФИО2, ФИО3 Ответа от истцов не поступило.

До подписания Передаточного акта, квартира была осмотрена Участниками долевого строительства. Передаточный акт подписан без указания замечаний и недостатков.

Дом введен в эксплуатацию, соответственно Ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекта. Присвоен почтовый адрес.

Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, о чем указано в договоре и подтверждается передаточным актом.

Согласно ст.7 п.1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, т.е. всему вышеуказанному в совокупности, как указывает Верховный Суд Республики Мордовия.

Так согласно пункта 9.2. Договора участия в долевом строительстве, в отдельных случая элементы работ могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего Договора Сторонами не признаются.

Общие технические условия, не влияющие на конструктивные особенности Объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой Участником долевого строительства., не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающие его не пригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что условия заключенного договора о качестве квартиры не соответствуют договору и иным нормам и требованиям истцом не представлено.

Акт экспертного исследования №65/23 от 03.04.2023 года не учитывает наличие не предусмотренных договором недостатков. Специалист пояснил, что таковых не имеется. Специалистом не использовалась проектно-сметная документация, ввиду чего в Разделе 3 специалистом не учтено, что рама ПФХ на лоджии не является ограждающей конструкцией, согласно ПСД это декоративный элемент фасада и не должна учитываться в стоимости устранения недостатков.

Истцы заявляют о возмещении причиненного морального вреда, размер которого ничем не подтвержден.

Ответчик считает, что требования Истцов в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными физическими и нравственными страданиями Истца, которые ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено.

Истцы проживали в квартире, то есть использовали по назначению и к концу истечения гарантийного срока решили обратиться к застройщику за возмещением стоимости устранения недостатков, причем застройщик готов устранить данные недостатки за свой счет.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должно найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия Ответчика должны посягать на нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.п. или нарушать его личные неимущественные права.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное считают, что суду не предоставлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ, претерпевания Истцами морального вреда, в связи с чем считают требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела не следует, что действиями Ответчика Истцам были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, поскольку обращение Истцов, выраженное в претензии было своевременно рассмотрено и приняты конкретные меры по урегулированию спора. Ответа истцы не предоставили.

Доступ в квартиру для реагирования и устранении недостатков не предоставлено.

Степень тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний, бытовых неудобств или иных неблагоприятных последствий надлежащими доказательствами не подтверждено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ» несмотря на то, что причинение морального вреда в правоотношениях с потребителями презюмируется, справедливость и разумность ее размера подлежит доказыванию.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50942 рубля, просят суд принять во внимание баланс прав и интересов сторон и не допустить неосновательного обогащения стороны взыскателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Ввиду вышеизложенного, считают, что отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, ответчик реагировал на заявление истцов, действовал в рамках закона о долевом строительстве и условий договора, но истцы злоупотребляя правами не предоставляли возможность выполнить свои обязательства, предусмотренные договором и законодательством.

Считают, что исковые требования Истцов о выплате штрафа в заявленной сумме не правомерны и опровергаются представленными доказательствами и материалами, имеющимися в деле и удовлетворению не подлежат. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, в силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации просит снизить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер.

Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, просит, в случае вынесения решения о взыскании в пользу Истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель истцов - адвокат Байгушкин Е.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1.).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.112018) (ред. от 26.12.2018)

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с положениями ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» № 2300 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи суд полагает, что истец в следствии выявления недостатков квартиры в многоквартирном доме возведенным ответчиком вправе общаться в суд с иском о взыскании возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не только за устранением недостатков ответчиком как это отражено в договоре участия в долевом строительстве, поскольку это нарушает права потребителя и ущемляет его права на выбор способа защиту своих интересов от действий ответчика.

Норма договора о возможности только обращения участника долевого строительства к ответчику и только за устранением недостатков противоречит вышеуказанным нормам закона и является недействительной.

Отсылка к возможным условия договора в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» идет о возможности договора по качеству объекта капитального строительства, а не к способу ущемления вариантов защиты интересов участника долевого строительства.

В следствии изложенного довод ответчика о незаконности иска отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. между ФИО2 ФИО3 и ПАО "Саранский домостроительный комбинат", был заключен договор участия в долевом строительстве <..>. По условиям данного договора, застройщик возвел многоквартирный дом и на основании передаточного акта от 11.10.2018г. передал в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РМ, <адрес>.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены дефекты и истцы 10.04.2023 года в адрес ответчика направили претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно выводов досудебного акта экспертного исследования от 3 апреля 2023 года Строительно-монтажные работы, по монтажу оконных и дверных балконных блоков и балконной рамы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ и техническому регламенту, а именно: 5.2.8 ГОСТ 30674-99; Г.23. ГОСТ 30971-2012; п. 5.1.1, 5.1.3. ГОСТ 30971-2012; п. 5.1.6, 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016; статье 30. Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция).

Причиной образования вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире является отклонение от технологии производства работ (ГОСТ, техническому регламенту), т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <..> расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2022 г. и составляет - 81 884 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля (см. локальную смету №1).

Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков, суд принял во внимание акт экспертного исследования от 3 апреля 2023 г., указав, что оно выполнено экспертом ФИО4 имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности "инженер-строитель", стаж работы по специальности с 1985 года, квалификацию судебного эксперта по специальности - 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", эксперт в 2020 прошел добровольную сертификацию; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение изучив до судебного заседания проектную документацию представленную истцом и суду пояснил, что указанная документация не влияет на результаты его исследования. Оконная рама является ограждающей конструкцией и не соответствие ее ГОСТ подлежит надлежащей оценке. Им были выявлены недостатки и несоответствия положениям ГОСТ которые существенно ухудшают качество объекта завершенного строительства. Стоимость устранения недостатков им определена в 81 884 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Объективность данного заключения ответчиком не опровергнуто.

В этой связи вышеуказанное экспертное исследование является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Довод ответчика в том, что эксперт не исследовал проектную документацию и это влияет на результаты исследования судом отклоняются поскольку им была исследована указанная документация в суде и согласно его показаниям она не влияет на его результаты исследования.

В следствии изложенного в основу принимаемого решения суд полагает вышеуказанное экспертное исследование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 884 рубля (по 40 942 каждому истцу) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из пункта 1 указанного постановления следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (абзац 14 пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Суд полагает, что применении моратория к штрафу судом недопустимо поскольку, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действовавший мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Кроме того, настоящий иск предъявлен 26 апреля 2023 г., т.е. после введения моратория, и по состоянию на дату принятия судом решения вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 не действует, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2 957 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» о взыскании затрат на исправление недостатков жилого помещения компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично..

Взыскать с Публичного акционерного общества « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***> ) в пользу ФИО6 (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>), ФИО3 (паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 884 рубля 00 копеек по 40 942 ( сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля каждому, в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч ) рублей каждому и сумму штрафа в размере по 25 000( двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Специализированный застройщик « Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***> ) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 957 рублей ( две тысячи девятьсот пятьдесят семь ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев