Решение по делу № 2А-103/2023 от 28.03.2023 - о признании действий главы администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, предоставившей неверную, неполную информацию, превысившей свои служебные полномочия незаконными, обязании главы КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области собрать общее собрание жителей муниципалитета для решения вопросов о трате 13 млн. рублей, об увековечивании памяти 5 героям соцтруда и установки памятной доски в Родниковской школе, согласии жителей села на выделение денег из 13 млн. рублей на заказ памятной доски и установки в Родниковской школе, привлечении главы администрации Родниковского сельсовета к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело №2а-103/2023 58RS0020-01-2023-000110-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области административное дело №2а-103/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании действий главы администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, предоставившей неверную, неполную информацию, превысившей свои служебные полномочия незаконными, обязании главы КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области собрать общее собрание жителей муниципалитета для решения вопросов о трате 13 млн. рублей, об увековечивании памяти 5 героям соцтруда и установки памятной доски в Родниковской школе, согласии жителей села на выделение денег из 13 млн. рублей на заказ памятной доски и установки в Родниковской школе, привлечении главы администрации Родниковского сельсовета к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, в обоснование указав, что в 2020-2022г.г. Родниковский сельсовет продал муниципальную землю за 13 млн. рублей. О тратах этих денег перед населением не отчитался. В соответствии с сообщением главы администрации Родниковского сельсовета на балансе Родниковского сельсовета имеются денежные средства, но не сообщено, являются ли эти деньги, деньгами, полученными от продажи муниципальной земли. Также в сообщении глава администрации не сообщила намерен ли Родниковский сельсовет увековечивать память 5 героям и установить памятную доску в местной школе. Сообщение №7 от 06.02.2023г. это акт злоупотребления властью и злоупотребления своими служебными полномочиями, превышения должностными полномочиями. По своим служебным обязанностям глава администрации наделена полномочиями исполнять запланируемые КМС действия и рассматривать жалобы, связанные с тратой денежных средств, никак не входит в обязанности главы администрации, а находится в ведении главы Родниковского сельсовета. Сообщение главы администрации Родниковского сельсовета неполно, необъективно, несправедливо и не содержит сведений о готовности Родниковского сельсовета установить памятную доску героям. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, цену мемориальной доски.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно п.7,10 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает на территории Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области по адресу <адрес>.

06.02.2023г. главой администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области ФИО1 был дан ответ, на его обращение, направленное в Правительство Пензенской области.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что вышеуказанное сообщение является актом злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, сообщение является неполным, необъективным и несправедливым.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца ФИО1 действиями административного ответчика, поскольку на обращения административного истца, последнему была предоставлена информация, по интересующим его вопросам. Несоответствий оспариваемых действий административного ответчика и его сообщений, нормативным правовым актам, суд не усматривает.

Обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом на основании имеющихся данных. На данное обращение был дан ответ в течение установленного законом срока и направлен в адрес административного истца. Не согласие административного истца с данным ответом, не подтверждает доводы ФИО1 о его необъективности и несправедливости.

Согласно ч.1 ст.22 Устава Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области глава Родниковского сельсовета - высшее должностное лицо Родниковского сельсовета, наделенное настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доводы административного истца о том, что в сообщении не указано о намерении Родниковского сельсовета увековечить память 5 героям и установить памятную доску в местной школе, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, согласно п.2.1 Постановления Правительства Пензенской обл. от 17.07.2014 N 495-пП "О порядке принятия решений по вопросам размещения мемориальных досок на территории Пензенской области" инициаторами размещения мемориальной доски являются органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, а также группы граждан численностью не менее 10 человек (далее - инициаторы).

Увековечению подлежат только общезначимые события истории, факты творческой, культурной или иной деятельности. К ним относятся: крупные исторические события и знаменательные факты; открытия в области науки и техники; выдающиеся достижения в мировой и отечественной культуре и искусстве; примеры героизма и самопожертвования во имя защиты гуманистических идеалов; выдающиеся государственные и общественные деятели, представители науки, культуры, искусства и другие, чья деятельность заслужила широкое признание. Для рассмотрения вопроса о размещении мемориальных досок инициаторы представляют в Министерство культуры и туризма Пензенской области ряд документов.

Таким образом, для создания мемориальной доски необходимо провести определенную процедуру, установленную Постановлением Правительства Пензенской обл. от 17.07.2014 N 495-пП "О порядке принятия решений по вопросам размещения мемориальных досок на территории Пензенской области".

Административный истец ссылается, что глава администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области не отчитался о тратах 13 млн. рублей.

Согласно ч.6 ст.52 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования.

Согласно сведениям администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области решение Об исполнении бюджета Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области за 2020 года, Постановление Об утверждении отчета об исполнении Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области за 1 квартал 2022 года, решение Об исполнении бюджета Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области за 2021 год опубликованы в информационном бюллетене «Родниковские ведомости», информация также размещена на официальном сайте администрации.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Лунинского районного суда Пензенской области от 08.08.2022г., которое вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что сообщение является неполным, необъективным и несправедливым, не состоятельны и ничем не подтверждены. Из существа административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 описывает лишь обстоятельства, указанные в своих обращениях и свое не согласие с ними. Доказательств, что указанные административным истцом в административном иске обстоятельства являются незаконными, представлено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст.39, 40 КАС РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц могут обращаться прокурор, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований для привлечения административного ответчика к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, поскольку не усматривает нарушений. Кроме того, вопросы о привлечении к административной ответственности в порядке КАС РФ не разрешаются.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Административным истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями административных ответчиков представлено не было, как и не было представлено доказательств размера компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о намерении из суммы компенсации морального вреда установить мемориальную доску, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании действия главы администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, предоставившей неверную, неполную информацию, превысившей свои служебные полномочия незаконными, обязании главы КМС Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области собрать общее собрание жителей муниципалитета для решения вопросов о трате 13 млн. рублей, об увековечивании памяти 5 героям соцтруда и установки памятной доски в Родниковской школе, согласии жителей села на выделение денег из 13 млн. рублей на заказ памятной доски и установки в Родниковской школе, привлечении главы администрации Родниковского сельсовета к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.С. Синькова