УИД 74RS0041-01-2022-001948-28

Дело № 2а-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 08 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЭТНА» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Этна» (далее по тексту – ООО МКК «ЭТНА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника за период с 11 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника за период с 11 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительского удостоверения), при наличии такового в период с 03 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника за период с 11 июня 2022 года по 25 ноября 2022 года; в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий и направлении копии акта взыскателю; в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника; в не применении мер по принудительному приводу должника в случае его уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю; в не направлении (нарушении сроков) в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «ЭТНА» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО2

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 февраля 2020 года в размере 12500 рублей.

17 мая 2022 года ООО МКК «ЭТНА» направило заявление в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства.

11 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №28705/22/7402 - ИП в отношении должника ФИО2

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в числе прочих лиц взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Представленными в материалы дела документами было подтверждено вынесение судебным приставом-исполнителем по заявлению общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако доказательств своевременного направления указанного постановления в деле отсутствуют, между тем, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, вызванных несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-направлены запросы в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВД России, УФМС, в отделение ЗАГС, направлен запрос к операторам связи;

-по информации, полученной из ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства;

-по сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано имущество - <данные изъяты>

- 27 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий;

-по информации ПФР, должник не трудоустроен;

-направлены запросы в ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь - Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь – Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО – БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа – Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головой офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», о наличии счетов принадлежащих должнику.

- по сведениям банков, ФИО2 имеет счета открытие <данные изъяты> клиентом остальных банков должник не является;

-15 июня 2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счетов в Увельский РОСП не поступали;

-неоднократно был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Проживает где – то в г. Челябинск, данную квартиру сдает. Имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу не установлено;

- от операторов сотовой связи «Билайн», «МТС», «Мегафон» получены сведения, что ФИО2 не является их абонентом.

25 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14 декабря 2022 года в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, в связи с чем, с вновь открывшимися обстоятельствами 14 декабря 2022 года по исполнительному производству было отменено окончание. Устанавливается круг наследников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о смерти 29 мая 2022 года должника ФИО2 по указанному исполнительному производству.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЭТНА» (ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Наскольный Д.Б.