Решение по делу № 2-1735/2023 от 09.08.2023

86RS0001-01-2023-001728-02

Дело №2-1735/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5 и Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третьи лица ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО5 и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № цвет: БЕЛЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в городе Ханты-Мансийске на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фольксваген Гольф, гос. per. знак: <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, ответственность которого была застрахована у АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2020, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением 3Светлеющего Е.Э., ответственность неограниченного количества лиц была застрахована у САО «ВСК». ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением третьего лица, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Сотрудники ДПС прибыли на происшествие, составили протоколы об административном происшествии. В отношении ответчика вынесли постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик пытался неоднократно обжаловать указанное постановление, но его оставили в силе. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратилась за страховым возмещением к страховщику, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью 3-му третьему лицу. Случай был признан страховым и истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей - максимальная, предусмотренная лимитом страхового возмещения. Ремонт транспортного средства на указанную сумму невозможен. Поскольку автомобиль находился на гарантии, то ремонт истец осуществляла у официального дилера в городе Сургуте на СТО ИП ФИО7, который в соответствии с гарантийным письмом от ООО «Обь-Сервис-Киа» уполномочен осуществлять ремонт автомобилей Киа Рио с сохранением заводских гарантий и согласно технологиям завода изготовителя. Стоимость ремонта согласно прилагаемым заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ составила 768 950 рублей. Невозмещенный истцу ущерб составил 368 950 (Триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей из расчета 768 950 - 400 000 рублей. Также истец заказала оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 960 рублей. Услуги эксперта истец оплатила в размере 4 000 рублей. Утрату товарной стоимости истец считаю дополнительным убытком, связанным с ДТП и подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, на транспортировку автомобиля Киа Рио в <адрес> из Ханты- Мансийска на ремонт истец потратила 20 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, которые считает дополнительными убытками, связанными с ДТП и подлежащими возмещению ответчиком. Также для передачи автомобиля в ремонт в городе Сургуте истец вынуждена была взять один день за свой счет, и ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась этим, потеряв в заработной плате среднедневной заработок, который составляет 7 166 рублей 39 копеек. Данный убыток также считает связанным с ДТП и подлежащим возмещению. За составление настоящего заявления и представления интересов в суде истец потратила 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается распечатанным чеком по операции. На основании вышеизложенного истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в размере 368 950 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 30 960 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей, убытки в виде потери среднедневного заработка в размере 7 166 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 31 161 рубль, состоящие из оплаты: госпошлины 7 161 рубль, услуг эксперта 4 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции сторонам.

Впоследствии истец ФИО3 уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в размере 292 200 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 30 960 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей, убытки в виде потери среднедневного заработка в размере 7 166 рублей 39 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 703 рубля, сумму оплаченных услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 рублей 60 копеек (т.2 л.д.62).

Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Светлеющего Е.Э., которым были нарушены ПДД в части соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Кроме того, требование о взыскании утраченного среднедневного заработка, дополнительной утраты товарной стоимости в размере 30 960 рублей не подлежат удовлетворению, также истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей. Полагает, что ответственность за вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, должен нести также второй виновник ДТП - Светлеющий Е.Э.. В случае удовлетворения исковых требований полагает разумным размер причинённого ущерба в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы 292 200 рублей.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», Светлеющий Е.Э., САО «ВСК», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Светлеющего Е.Э., в результате которого транспортное средство истца Киа Рио получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении на уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (т.1 л.д.14).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Аханькова А.Ю. - без удовлетворения (т.1 л.д.19-20).

Решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.21-28).

По вине ответчика ФИО2 в результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу (собственнику) ФИО2 был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.112-113).

В рамках урегулирования убытка по заявлению истца страховой компанией АО «ГСК «Югория» рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 40 890 рублей (т.1 л.д.114).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была возмещена утрата товарной стоимости в размере 40 890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132),

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составленного по заказу АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 422 000 рублей, размер затрать на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 000 рублей (т.1 л.д.125-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил в размере 359 110 рублей (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 359 110 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.170).

За проведением восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № истец обратилась к официальному дилеру ООО «Обь-Сервис-КИА».

Гарантийным письмом ООО «Обь-Сервис-КИА» уполномочил СТОА ИП ФИО7 осуществить кузовной ремонт транспортного средства истца на территории СТОА по адресу: <адрес> л.д.35).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительных работ составила 768 950 рублей (т.1 л.д.38).

В соответствии с заказ-нарядом №№ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ оплачена истцом в размере 350 000 рублей, стоимость затрат по транспортировке транспортного средства истца из <адрес> в <адрес> составила 20 000 рублей (т.1 л.д.33, 36)

Для определения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, истец ФИО3 обратилась за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО11, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.40).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО11, величина утрата товарной стоимости составляет 30 960 рублей (т.1 л.д.42-61).

Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 (т.2 л.д.8-15).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 692 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера КИА МОТОРС на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 800 рублей (т.2 л.д. 26-50).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 692 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера КИА МОТОРС на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 800 рублей.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение ИП ФИО12 не может быть признано допустимым доказательством ввиду того, что в экспертном заключении отсутствует ряд работ по восстановлению транспортного средства, в частности, снятие и установка двигателя, необходимая для производства ремонта лонжерона; не учтена необходимость в замене всех дисков; кроме того, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера существенно ниже стоимости по рыночным ценам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, руководствовался тем, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заказ-наряда ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра страховой компании АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения не усматриваются сведения о повреждении лонжерона, кроме того, в экспертном заключении не представлены сведения о необходимости снятия двигателя.

Судом при назначении судебной экспертизы также был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера «KIA RIO» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 634 800 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой определена как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по Единой методике, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера КИА МОТОРС.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Светлеющего Е.Э., обосновывая тем, что вина ответчика ФИО2 не доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 действия Светлеющего Е.Э. административным органом и судом не оценивались, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения транспортного средства истца под управлением Светлеющего Е.Э., а также характера выезда его на полосу встречного движения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Светлеющего Е.Э., руководствуется положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности являлось предметом проверок судебных инстанций, по результатам которых был сделан вывод о законности и правомерности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, а также отказывалось в ходатайствах ФИО2 о назначении экспертизы с целью определения виновника ДТП.

Сторона истца возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Светлеющего Е.Э., настояв на заявленных требованиях к ответчику ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 292 200 рублей из расчета: 692 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительной утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу была возмещена утрата товарной стоимости в размере 40 890 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.132).

Суд, разрешая требования истца о взыскании убытков в виде потери среднедневного заработка в размере 7 166 рублей 39 копеек исходит из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и его связи с данным ДТП, в том числе истцом не представлено доказательств невозможности передачи автомобиля на ремонт в СТОА г.Сургута в выходные (нерабочие) дни.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы утраченного заработка (убытков).

Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 30 960 рублей, поскольку страховщиком АО «ГСК «Югория» при осуществлении страховой выплаты произведено возмещение утраты товарной стоимости в размере 40 890 рублей.

Истец понёс расходы по транспортировке транспортного средства из г.Ханты – Мансийска в г.Сургут в размере 20 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Исходя из повреждений транспортного средства истца, нахождения транспортного средства на момент ДТП на гарантии у официального дилера в.г.Сургуте, понесённые истцом расходы являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 89,11% от заявленной цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 514 рублей 60 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 1 349 рублей 66 копеек.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля 27 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 767 рублей 74 копейки подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО3 (СНИЛС №)) к ФИО2 (паспорт РФ серии №), третьи лица ФИО4, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5 и Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 292 200 рублей, сумму оплаченных услуг по транспортировке транспортного средства в размере 20 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1 349 рублей 66 копеек, сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 973 рубля 27 копеек; а всего к взысканию 334 522 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить ФИО3 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 767 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев