РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2025 (УИД № 45RS0026-01-2024-019717-71) по иску прокурора г. Кургана в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя административно-хозяйственные функции в АО «Кургандормаш», получила незаконное денежное вознаграждение от генерального директора ООО «Плазвэлд» ФИО4 в сумме 123 405 руб. за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО4 и в интересах представляемой им организации. В указанный период времени между ФИО2 и ФИО4 согласно достигнутой договоренности, последняя сообщала цены, по которым поставщики предлагали продать свою продукцию АО «Кургандормаш». После чего, ФИО4 предлагал реализовать продукцию ООО «Плазвэлд» по ценам ниже, чем предлагали другие поставщики (конкуренты). В результате чего, между АО «Кургандормаш» и ООО «Плазвэлд» заключались договоры на поставку материалов, поскольку предложенные условия ООО «Плазвэлд» были наиболее выгодными для АО «Кургандормаш». Таким образом, ФИО2 незаконно получила от ФИО4 коммерческий подкуп на общую сумму 123 405 руб. для обеспечения ООО «Плазвэлд» бесконкурентных коммерческих предложений. Полученная сумма коммерческого подкупа ФИО2 была потрачена на личные нужды, что повлекло невозможность осуществить конфискацию указанных денежных средств в доход государства. В связи с тем, что денежные средства в виде суммы коммерческого подкупа ответчиком до вынесения обвинительного приговора использованы, что повлекло невозможность их конфискации в доход государства, и в ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о конфискации суммы коммерческого подкупа не разрешался. Просит суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 123 405 руб.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в защиту интересов государства.

Установлено, что приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя административно-хозяйственные функции в АО «Кургандормаш», получила незаконное денежное вознаграждение от генерального директора ООО «Плазвэлд» ФИО4 в сумме 123 405 руб. за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО4 и в интересах представляемой им организации. В указанный период времени между ФИО2 и ФИО4 согласно достигнутой договоренности, последняя сообщала цены, по которым поставщики предлагали продать свою продукцию АО «Кургандормаш». После чего, ФИО4 предлагал реализовать продукцию ООО «Плазвэлд» по ценам ниже, чем предлагали другие поставщики (конкуренты). В результате чего, между АО «Кургандормаш» и ООО «Плазвэлд» заключались договоры на поставку материалов, поскольку предложенные условия ООО «Плазвэлд» были наиболее выгодными для АО «Кургандормаш».

Таким образом, ФИО2 незаконно получила от ФИО4 коммерческий подкуп на общую сумму 123 405 руб. для обеспечения ООО «Плазвэлд» бесконкурентных коммерческих предложений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве подкупа, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (ч. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу п. а ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 5-8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-6К8, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что за совершение действий по незаконному получению коммерческого подкупа в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, однако конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении неё не применена, приговор вступил в законную силу, суд приходит к выводу об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123 405 руб., полученных в качестве коммерческого подкупа..

Довод прокурора о том, что денежные средства в виде суммы коммерческого подкупа ответчиком до вынесения обвинительного приговора использованы, что повлекло невозможность их конфискации в доход государства, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона и данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору г. Кургана в интересах Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 123 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.