Решение по делу № 2-743/2023 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-010807-49

№2-743/2023 (2-8271/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

МВД России обратилось с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования ... о взыскании денежных средств с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... решение Ленинского районного суда ... от 08.06.2021г. отменно в части отказа в удовлетворении требований ... о взыскании компенсации морального вреда, принято новое, которым исковые требования удовлетворены. Всего с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ... взыскано 6300 руб., из которых: 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. компенсация морального вреда, 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

Во исполнение судебного акта в пользу ... платежным поручением от 23.05.2022г. выплачено 6300 руб.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 составил 28.01.2001г. в отношении ... протокол об административном правонарушении по ст.7.5. Закона Оренбургской области. Вместе с тем, административной комиссией Центрального района МО город Оренбург производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ прекращено.

По результатам проведения служебной проверки по факту нарушения административного законодательства на сотрудника ОП N ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице МВД России в порядке регресса 6300 руб., выплаченных по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и посредством телефонного извещения, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2 проходит службу в МВД РФ с 20.12.2017г. по настоящее время. С 24.01.2023г. в должности оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции и защите бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Оренбургское».

Из материалов дела следует, что по факту нарушений административного законодательства в отношении сотрудника ОП N МУ МВД России ФИО2 проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 по обращению от 24.01.2021г. ... проживающего по адресу: ..., о привлечении к административной ответственности жильцов ... проведена проверка, по результатам которой страшим лейтенантом ФИО2 в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ст.7.5 Закона Оренбургской области» «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за нарушение тишины и покоя граждан, который в дальнейшем направлен в административную комиссию.

Административная комиссия Центрального района МО «город Оренбург» от 11.03.2021г. постановила прекратить производство в отношении ... по ... КоАП РФ, поскольку вина ... не установлена и не подтверждается собранными материалами дела, объяснениями и возражениями.

Таким образом, ФИО2 в ходе составления административного протокола в отношении ... нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, выразившиеся в не всестороннем, не полном, не своевременном выяснении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

За нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина ... в суд с требованиями о взыскании денежных средств с РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования ... о взыскании денежных средств с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

Суд

постановил:

«Взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в размере расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 10300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к МУ МВД РФ «Оренбургское», Министерству финансов РФ о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021г. решение Ленинского районного суда ... от 08.06.2021г. отменно в части отказа в удовлетворении требований ... о взыскании компенсации морального вреда, принято новое, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда от 08.06.2021г. изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытки в размере расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 6300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения».

Во исполнение судебного акта в пользу .... платежным поручением от 23.05.2022г. выплачено 6300 руб.

Истец, полагая, что действиями ФИО2 им причинен прямой действительный ущерб, обратились в суд с настоящим иском о взыскании суммы 6300 руб. в порядке регресса. При этом отметили, что вина работника установлена заключением служебной проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской, Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона; Далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел, Российской Федерации и внесений изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применений судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, требуемая МВД России, действующем от имени РФ к взысканию с ФИО2 сумма не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещенные Истцом денежные средства в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований МВД РФ к ФИО2 о взыскании суммы ущерба не имеется.

Кроме того, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом взысканная судебными актами сумма перечислена 23.05.2022г. (л.д.9 платежное поручение), т.е. дата причинения ущерба 23.05.2022г. Вместе с тем, объяснения с сотрудника взяты в июне 2021 года, т.е. до даты причинения ущерба. Доказательства соблюдения положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Полный текст решения изготовлен ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь