Решение по делу № 2-3108/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

Гражданское дело № ****** (2-3158/2022)

УИД 66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 являются собственником <адрес>, расположенной в этом же жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ была нарушена герметичность корпуса непроектного замененного отопительного прибора (радиатора) в <адрес>, в результате чего горячая вода стала поступать в помещение <адрес>, а оттуда через перекрытие в принадлежащую истцу <адрес>. Порыв отопительного прибора (радиатора) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком внутриквартирного имущества. В результате протекания воды, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого по заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 394 230 рублей 01 копейка. Расходы по оценке составили 7 000 рублей 00 копеек. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ФИО4 возмещение вреда в сумме 394 230 рублей 01 копейка, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 142 рубля 00 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> и принято им к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО УК «Микрорайон Волгоградский», как обслуживающая организация (управляющая компания) жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования изменил, не отказываясь от исковых требований к ответчику ФИО4, окончательно просит взыскать с ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский», считая его надлежащим ответчиком по делу, возмещение вреда в сумме 318 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 142 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры ответчика ФИО4, так как у системы отопления отсутствуют отсекающие вентиля, перекрывающие подачу отопления в квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. В частности указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва радиатора отопления. Радиатор отопления, который явился причиной протечки, был установлен застройщиком в период строительства дома в 2011 году. Собственники <адрес> – ФИО4 и ФИО8 (предыдущий собственник) замену радиаторов в квартире после ее принятия от застройщика не производили, что подтверждается консультативным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******к-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающие элементы - радиаторы, так как у системы отопления внутри квартиры отсутствуют отсекающие вентиля, перекрывающие подачу горячей воды к радиаторам, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Считает, что ответчик АО УК «Микрорайон Волгоградский» должен нести ответственность за причиненный вред, так как управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием системы ГВС для недопущения протечек. Также указал, что после протечки АО УК «Микрорайон Волгоградский» произвело за счет собственных средств замену радиатора отопления, что подтверждает, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений с учетом дополнений, просила в удовлетворении иска отказать. В частности указала, что АО УК «Микрорайон Волгоградский» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик ФИО4 или предыдущий собственник <адрес> (ФИО8) самостоятельно, без согласования с управляющей компаний, произвели замену радиатора, поэтому он не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Также считает, что отопительные приборы (радиаторы) в жилых квартирах <адрес> не относятся к общедомовому имуществу, так как у системы отопления внутри квартиры ответчика ФИО4 имеются отсекающие вентиля. В этой связи считает лицом, ответственным за причиненный истцу вред, собственника <адрес> ФИО4 При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы одной из причин прорыва радиатора является гидроудар, то есть перепад давления в системе водоснабжения, за что несет ответственность снабжающая организация. Полагает, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, не установлены действия (бездействия) АО УК «Микрорайон Волгоградский», которые привели бы к причинению вреда истцу. Напротив, АО УК «Микрорайон Волгоградский» периодически проводит сезонные осмотры системы ГВС, в ходе которых неисправностей системы отопления выявлено не было, как и при проведении опрессовки системы отопления перед зимним отопительным сезоном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснил, что он по поручению суда проводил судебную экспертизу по установления причин протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления. В ходе исследования им использовались материалы гражданского дела, а также производился непосредственный осмотр помещений квартир истца ФИО3 и ответчика ФИО4 В ходе исследования им было установлено, что спорный радиатор был без одной секции, в которой произошел разрыв. При этом на самом радиаторе сверху имелись следы коррозии металла, и разгерметизация радиатора также была сверху. Поскольку до разгерметизации радиатора течь воды не наблюдалась, разрыв (разгерметизация) радиатора произошел одномоментно при повышении давления в системе. Соответственно, инициирующим событием разрыва радиатора явилось повышение давления в системе горячего водоснабжения, но это не означает, что причиной прорыва явилось избыточное давление, так как единственная причина прорыва – это изношенность радиатора отопления, в котором возможно при незначительном увеличении давления в пределах нормы, произошел разрыв одной из секций. При этом в соответствии с информацией, представленной теплоснабжающей организацией превышения давления при подаче воды в <адрес> не было. Более того, повышение давление в системе ГВС могло произойти в самом доме, так как в доме установлено дополнительное оборудование по функционированию системы ГВС. Также эксперт суду пояснил, что подача и отвод воды у спорной батареи осуществляется через две трубы, находящиеся сверху и снизу. На верхней трубе перед батареей расположен терморегулятор, а на нижней трубе – шаровый (запорный) кран. При этом терморегулятор полностью не перекрывает подачу воду в радиатор, как и кран на нижней трубе, который вообще без специального ключа невозможно регулировать (перекрывать подачу воды). Также эксперт в ходе непосредственного осмотра и изучения технической документации пришел к выводу, что собственники <адрес> не производили переустройство и замену спорного радиатора отопления с момента ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, пояснил, что вопреки возражениям ответчика, при непосредственном осмотре ванной и туалетной комнат в квартире истца, им было установлено, что данные помещения также были повреждения в результате рассматриваемого залива, в связи с чем нуждаются в восстановительном ремонте. Также пояснил, что первично при даче заключения им ошибочно при расчете стоимости восстановительного ремонта включено в расчет три банки краски «Tikkurila», но с учетом возражений ответчика им произведен перерасчет и, исходя из необходимых 2-ух банок краски, стоимость восстановительного ремонта составит 318 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно акту комиссии АО «УК «Микрорайон Волгоградский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является разрыв (нарушение герметичности) радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах протечки, о самовольной замене собственниками <адрес> отопительных приборов после ввода дома в эксплуатацию, о наличии на системе отопления внутри <адрес> отсекающих вентилей (арматур), перекрывающих подачу горячей воды к радиаторам, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова причина залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеются ли запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от этих стояков, в квартирах № ****** и № ****** <адрес> в <адрес>?

3. Производились ли переустройство системы отопления и переустройство или замена отопительных приборов (радиаторов) с момента ввода дома в эксплуатацию в <адрес> в <адрес>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления по причине разрушения алюминиевого радиатора в <адрес>. Причиной разрушения радиатора явился преждевременный физический износ уплотняющей прокладки в месте присоединения 11 и 12 секций при инициирующем событии – гидроударе в системе отопления.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в <адрес> на верхнем отводе трубы отопления в жилой комнате был установлен регулировочный кран – терморегулятор «Danfoss», на нижнем отводе был установлен запорный кран. В кухне запорно-регулировочные краны и отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС отсутствуют. Также экспертом в порядке ст. 86 ГПК РФ дополнен ответ на 2-ой вопрос указанием на то, что собственник (проживающее лицо) в <адрес> не имел возможности полностью перекрыть подачу теплоносителя на радиатор отопления посредством имеющейся на отводах запорно-регулировочной арматуры.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что переустройство системы отопления и замена отопительных приборов (радиаторов) в <адрес> в <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию не производились.

Вывод эксперта, содержащийся в ответе на третий вопрос, также подтверждается консультативным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******к-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переустройство системы отопления и замена отопительных приборов (радиаторов) в <адрес> в <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию не производились.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал квартиры истца ФИО3 и ответчика ФИО4, допрошен судом в судебном заседании, в ходе допроса дал исчерпывающие ответы на вопросы относительно обстоятельств происшествия и его причин, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах залива на выводах эксперта ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что поврежденный радиатор системы ГВС был предусмотрен проектом дома, установлен с момента ввода дома в эксплуатацию, соответственно не был установлен собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, в отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС к радиатору отопления, позволяющих полностью перекрыть подачу теплоносителя к радиатору, а также отключающих устройств, радиатор является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о превышении давления в системе ГВС, как о причине прорыва радиатора, поскольку как указал судебный эксперт, причиной протечки является не гидроудар, а изношенность прибора отопления – радиатора. Более того, в соответствии с ответом на судебный запрос от АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома по <адрес>, 43,45 подключены после центрального теплового пункта (далее - ЦТП) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ давление теплоносителя от ЦТП по <адрес> в квартал находилось в пределах допустимых значений, установленных режимной картой. В адрес АО «ЕТК» не поступали обращения на завышенное давление ДД.ММ.ГГГГ от потребителей, подключенных от данного ЦТП.

Кроме того, в ответе дополнительно указано, что оборудование ЦТП должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** п.9.1.4). Давление системы теплоснабжения каждого объекта квартала определяется проектом теплоснабжения, разработанным и согласованным в установленном порядке. Устройство индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** п.9.1.2). Таким образом, в ИТП жилых домов по <адрес>, 43, 45 должна быть предусмотрена защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** п.9.1.1). Наличие исправного регулятора давления и предохранительного клапана в ИТП позволит выдерживать давление в системах теплоснабжения объекта в диапазоне, установленном Приложением № ****** Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В МКД по <адрес>, 43, 45 проектом предусмотрены приборы отопления конвекторного типа, которые при испытаниях на плотность и прочность должны выдерживать пробное давление не ниже 1 Мпа (10 кгс/см?). Испытания должны проводиться ежегодно (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Потребители (собственники жилых помещений) не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, нарушая проектную схему теплоснабжения объекта (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** п.35). Таким образом, при нарушении требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок объекта, а также при самовольной реконструкции (замене) элементов системы отопления, ухудшается техническое состояние инженерных сетей, увеличивая риски возникновения аварийных ситуаций.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, АО «УК «Микрорайон Волгоградский», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ****** по <адрес>, в котором расположена <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор ГВС, причиной повреждения которого является его изношенность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца ФИО3, и, в результате подтопления, причинение ему материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания АО «УК «Микрорайон Волгоградский» общедомового имущества – общедомовой системы отопления, в том числе в <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>96, составляет 394 230 рублей 01 копейка. Расходы по оценке составили 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом дополнений) - эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № ******/Э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 318 000 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение специалиста и заключение судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация. При этом суд, в том числе с учетом позиции истца, основывает расчеты по возмещению вреда на заключении судебной экспертизы, так как она в больше мере соответствует материалам дела, произведена с участием сторон и с учетом их возражений, данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, возмещению истцу ФИО3 с ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» подлежит причиненный ущерб в размере 318 000 рублей 00 копеек. Также подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных им расходов по составлению заключения об оценке размера вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поэтому отказывает в иске к данному ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, характер нарушений прав истца на благоприятные условия проживания, степень перенесенных нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит выводу о взыскании с ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», но с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства представителя ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» об уменьшении размера штрафа, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф в сумме 167 500 рублей 00 копеек (318000,0+7000,0+10000,0/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей 00 копеек разумным и обоснованным, поэтому суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек. Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» возмещение вреда в сумме 318 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 167 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29 750 рублей 00 копеек, в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме в иске к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин