№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» (далее – ООО «Русинтерфинанс», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (в н.в. Магит) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте, далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставить фотографии страниц паспорта с фотографией и местом регистрации. После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер основного дола составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. Ответчиком было произведено частичное погашение процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № <данные изъяты> муниципального района <адрес> принято определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств в связи с наличием спора о праве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, при подаче искового заявления просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 36).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Русинтерфинанас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в договоре условиях (л.д.л.д. 6-7, 8-9).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в установленный в договоре срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка № <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Русинтерфинанс» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 18-19).

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в том числе от требований ООО «Русинтерфинанс», не относящихся к предусмотренным пунктами 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, постольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.