Дело № 2-664/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
с участием истца – прокурора Михайлова А.Ю.,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области в защиту интересов Д. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском в интересах Д. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика ПАО «Банк Уралсиб» № с номером счета № денежные средства в размере 56500 рублей, на банковскую карту ответчика ПАО «МТС-Банк» № с номером счета № денежные средства в размере 55000 рублей путем перевода со своего счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, что подтверждается выписками о движении денежных средств. По факту хищения у Д. денежных средств путем обмана СО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с номером счета № оформлена на имя ФИО1 Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с номером счета № оформлена на имя ФИО1 Из материалов уголовного дела № следует, что Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ей средств в размере 113000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк, в размере 56500 рублей и 55000 рублей перечислила на банковские карты неизвестного ей лица, подтвердив перевод денежных средств по телефону. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Перевозский». На основании изложенного, Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области просил взыскать с ФИО1 в пользу Д. неосновательное обогащение в размере 111500 рублей.
В судебном заседании истец - прокурор Михайлов А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Д., ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, деньгами не распоряжалась. На момент перевода денежных средств карта была заблокирована.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя путем обмана, представившись сотрудником центрального банка, под предлогом приостановления операции по оформлению кредита, оформило в ПАО Сбербанк на имя Д. кредит на сумму 249374 рубля 19 копеек, после чего похитило со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие Д. денежные средства в сумме 111500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица истец Д. осуществила перевод денежных средств в размере 111500 рублей на банковский счет ответчика (л.д. 7).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана потерпевшей по факту хищения денежных средств (л.д. 29).
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Кроме этого, материалами дела установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом имеется факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выписками из лицевого счета ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мтс-Банк» (л.д. 43, 47).
Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта на имя ФИО1 оформлена неизвестным лицом, ответчик не распоряжалась вышеуказанными денежными средствами, являются голословными, и ничем не подтверждены.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 111500 рублей.
Рассматривая исковые требования Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области, поданного в интересах Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку истец при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4345 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области в защиту интересов Д. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Д. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ