Решение по делу № 2-2779/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-378/2023 (2-2779/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003668-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Роппеля Е.М.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы (с учетом уточнения) тем, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа ООО «Главкредит» обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном п. 1.1 договора, на срок до <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50 % годовых, указанные в графике платежей (приложение <номер> к договору займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> истец денежные средства ответчику передал, а ответчик их получил.

Ответчик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в расчетном листке.

Сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> составляет 253 772 рублей, из них: 49 087 рублей – задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 77 996 рублей – задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата>, 126 689 рублей – задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата>.

ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> вынесен судебный приказ, <дата> судебный приказ отменен. <дата> вынесен судебный приказ, <дата> судебный приказ отмене. <дата> вынесен судебный приказ, <дата> судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1.12. договора займа за несоблюдение Приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п.1.12. договора займа при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

В соответствии ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <номер> от <дата> было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <номер> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 34 298 рублей, по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом в размере 79 860 рублей за период с <дата> по <дата> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902,15 рублей, при этом не производить взыскание задолженности по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом в размере 79 860 рублей за период с <дата> по <дата> в связи с полным принудительным взысканием по судебным приказам.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 34 298 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа ООО «Главкредит» обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном п. 1.1 договора, на срок до <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50 % годовых, указанные в графике платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 51 980 рублей.

Из представленного расчетного листка следует, что ФИО1 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата>.

Поскольку после <дата> ответчик оплат по договору займа не производила, по заявлению ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата> был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 49 087 рублей – основной долг за период с <дата> по <дата>, 43 789 рублей – компенсация за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 30 822 рубля – доначисленные проценты за период с <дата> по <дата>, 13 343 рубля – сумма неустойки за просрочку оплат в период с <дата> по <дата>, который определением мирового судьи от <дата> отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно справке ООО «ЛКС» <номер> от <дата> из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено 84 608,25 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

<дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 49 083 рубля за фактическое пользование займом.

<дата> на основании данного заявления мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесен судебный приказ <номер>, который определением мирового судьи от <дата> отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

<дата> на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>, которое <дата> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за фактическое пользование займом в размере 46 829 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно справке ООО «ЛКС» <номер> от <дата> из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено 12 531,44 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании судебного приказа <номер> от <дата>.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с уточненным исковым заявлением, сумма задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользование займом за период с <дата> по <дата> с учетом платежа от <дата> в размере 12 531 рублей составляет 34 298 рублей (46 829 рублей –12 531 рублей).

Также согласно расчету истца задолженность по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом в размере 79 860 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскана и получена истцом по судебным приказам <номер>, <номер>, <номер>, что также подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности и денежных сумм, полученных в рамках исполнения судебных приказов <номер>, <номер>, <номер>, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности которого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращение ООО МКК «Главкредит» в суд с иском обусловлено отменой судебных приказов <номер>, <номер>, <номер>, поскольку ФИО1 подала возражения относительно их исполнения.

Отмена судебных приказов <номер>, <номер>, <номер>, является самостоятельным основанием для поворота исполнения данных судебных приказов, то есть для возврата денежных сумм должнику (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Принимая во внимание, что часть заявленных истцом для взыскания денежных сумм находится у истца (задолженность по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом в размере 79 860 рублей за период с <дата> по <дата>) и получены истцом правомерно в рамках исполнения судебных приказов <номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к выводу, что решение не подлежит исполнению в части взыскания указанных сумм, в связи с чем отсутствует необходимость принудительного исполнения решения суда в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 508,78 рублей подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228,94 рублей Несение данных расходов подтверждено истцом документально (л.д. 9,10,44,45).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 34 298 рублей, задолженность по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> в размере 79 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 228,94 рублей.

Не подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 49 087 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам в размере 77 996 рублей за период с <дата> по <дата>, по начисленным процентам за фактическое время пользования займом в размере 79 860 рублей за период с <дата> по <дата> в связи с принудительным взысканием задолженности по судебным приказам <номер>, <номер>, <номер>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 508,78 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-378/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области