Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-1708/2023

дело № 2-2133/2023; 12RS0003-02-2023-001522-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мисиралиева Бахрома Анваровича, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисиралиева Бахрома Анваровича недоплаченное страховое возмещение в размере 18025 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку 1500 руб., неустойку за период с 30 июня 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 119866 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства но не более 267217 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф 9012 руб. 50 коп., нотариальные расходы 300 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4257 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 18025 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1500 руб.; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с 30 июня 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 110 853 руб. 75 коп.; неустойку, за период с 07 марта 2023 года в размере 180 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 1000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; нотариальные расходы 300 руб.; штраф 9012 руб. 50 коп.; почтовые расходы 478 руб. 88 коп..

В обоснование иска указал, что 26 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. 08 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО ТК «Сервис М», проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 52725 руб., с учетом износа – 34722 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» событие было признано страховым; 02 июля 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36000 руб., в том числе 1300 руб. услуги нотариуса. Так как страховое возмещение было выплачено с просрочкой страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1041 руб. 01 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг по претензионному порядку, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов. Претензия ответчиком удовлетворена частично: произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 копейки, расходы по оплате досудебной претензии 1500 руб., неустойка в размере 11875 руб. 09 января 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку он пришел к убеждению, что отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, может служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании страхового возмещения без учета износа, в ином случае изменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО. Размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, договором купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2021 года.

26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> ФИО3

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 27 мая 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис – ННН <№>.

27 мая 2021 года (получено страховой компанией 02 июня 2021 года) представитель истца – ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «<...>».

Согласно заключению независимой экспертизы <...>», размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составил 34722 руб., без учета износа – 52 725 руб.

Страховая компания признала случай страховым и 02 июля 2021 года произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 34700 руб., 1300 руб. нотариальные расходы.

19 июля 2021 года в адрес истца произведена выплата неустойки в размере 1041 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 19 июля 2021 года.

01 апреля 2022 года в адрес страховой компании представителем истца ФИО8 направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонта без учета износа в размере 18025 руб.; возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку 3000 руб.; оплате услуг нотариуса 300 руб.; почтовых расходов 204 руб. 64 коп.

07 апреля 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по претензии произвела выплату расходов по оплате слуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., почтовых расходов 204 руб. 64 коп., неустойки в размере 11875 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от № У-23-100/5010-004 от 25 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА на территории Республики Марий Эл, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 152 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной страховой компанией, установив ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт регистрации легкового автомобиля истца в Российской Федерации, истец также имеет регистрацию по месту пребывания в России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа ввиду того, что истец ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан является несостоятельным, не согласуется с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который устанавливает порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> является ФИО10, транспортное средство поставлено на учет в Российской Федерации, подразделением ГИБДД, которым поставлено транспортное средство на регистрационный учет, является МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (код подразделения <№>).

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что ФИО11 зарегистрирован на территории Российской Федерации, транспортное средство поставлено на учет в Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, на спорные правоотношения распространяется положения Закона об ОСАГО, гражданство участника дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения при определении формы страхового возмещения. При этом причиной отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик указывал именно отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (52 725 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (34700 руб.), составляющей 18025 руб., является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110853 руб. 75 коп. за период с 30 июня 2021 по 06 марта 2022 года.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом рассчитана неустойка на дату вынесения решения суда - 25 апреля 2023 года, размер которой составил сумму 119866 руб. 25 коп.; также взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 267217 руб. 75 коп.

Из платежного документа <№> следует, что обязанность по выплате истцу взысканных решением суда сумм в размере 162171 руб. 63 коп. по исполнительному документу исполнена ПАО СК «Росгосстрах» 29 мая 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование денежными средствами по средней процентной ставке за взыскиваемый период является некорректным и не объективным.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.