УИД 24RS0059-01-2022-000940-50

Дело 33-2293/2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 Андрушонка А.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> ФИО6, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <марка автомобиля 2>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <марка автомобиля 1> и скрылся с места происшествия. В добровольном порядке имущественный вред не возмещен. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере 81 479 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб., на уплату госпошлины 2 400 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пак Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 исковые требования не признал, указав на недоказанность участия в спорном ДТП автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО4

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО6

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 имущественный вред в размере 81 479 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы 17 500 руб., по уплате госпошлины 2 400 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 244 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Иск ФИО5 к ФИО6 оставил без удовлетворения.

С решением не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о возможности контактирования правой задней части автомобиля <марка автомобиля 2> с задней левой частью автомобиля <марка автомобиля 1>, полагая, что выводы эксперта не мотивированы и недостоверны. Эксперт сделал вывод о заведомой причастности ее автомобиля к спорному ДТП до проведения исследований по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчики, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллятора, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 этого же Кодекса определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля <марка автомобиля 1> г/н №.

<дата> в № ч. № мин. в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля, второй участник скрылся.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие по адресу: <адрес> на схеме места ДТП зафиксировали его последствия: стоящий у дома автомобиль <марка автомобиля 1> г/н №, а также ведущие от задней части автомобиля следы протектора шин второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО5 пояснил, что <дата> около № ч. № мин., когда он находился дома по вышеуказанному адресу, сработала сигнализация на его автомобиле. Когда он вышел из дома, то увидел следующие повреждения на своем автомобиле: <данные изъяты>. Причинителя вреда и его автомобиля на месте ДТП не было.

ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а позднее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что <дата> в период времени с № час. № мин. до № час. № мин., находясь дома по адресу: <адрес>, в окно увидела как автомобиль марки <марка автомобиля 2>, <данные изъяты> цвета, г/н №, под управлением ФИО6, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <марка автомобиля 1>. После наезда автомобиль <марка автомобиля 2> скрылся с места происшествия. Подтвердила, что являясь очевидцем ДТП, разглядела не только номер автомобиля <марка автомобиля 2> №, но и водителя ФИО6, который управлял данным автомобилем.

Допрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО2 пояснил, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. Около № час. № мин., он услышал звук работающего на повышенных оборотах двигателя автомобиля. Выглянув в окно, увидел автомобиль <марка автомобиля 2> г/н №, под управлением ФИО6, который стремительно двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль его соседа <марка автомобиля 1>, который был припаркован возле дома № № по ул. <адрес>, после чего автомобиль <марка автомобиля 2> № продолжил движение в сторону магазина «<данные изъяты>».

Согласно справке инспектора ОГИБДД ФИО3 от <дата> сотрудниками ГИБДД просмотрена видеозапись камеры, установленной на фасаде частного дома, и установлено, что от места ДТП отъезжал автомобиль <марка автомобиля 2> <данные изъяты> цвета. В результате розыскных мероприятий был установлен автомобиль <марка автомобиля 2> №, принадлежащий ФИО4, на котором имелось повреждение заднего бампера, протекторы шин совпадали с рисунком, оставленным колесами автомобиля на месте ДТП.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на заднем бампере автомобиля <марка автомобиля 2> №, приобщив соответствующие фотоматериалы к административному материалу.

На представленной истцом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде частного дома, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксирован проезд по улице автомобиля темного цвета, похожего на автомобиль <марка автомобиля 2>.

С целью установления возможности получения повреждений автомобилем <марка автомобиля 1> при обстоятельствах, указанных ФИО5, по ходатайству последнего проведена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ФИО19».

При осмотре автомобилей экспертом установлено, что автомобиль <марка автомобиля 1> г/н № имеет внешние статические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. На автомобиле <марка автомобиля 2> № установлены внешние динамические повреждения, локализованные в правой задней части автомобиля.

При сопоставлении повреждений автомобилей, экспертом установлено наличие парных участков повреждений на автомобилях, а также то, что повреждения находятся на одном уровне, форма деформаций нижнего края заднего левого крыла автомобиля <марка автомобиля 1> соответствует форме задира заднего правого фонаря автомобиля <марка автомобиля 2>.

На транспортных средствах в зоне контакта остались взаимные следы наслоения лакокрасочного покрытия, соответствующие цветам автомобилей.

Исследуя заявленные обстоятельства ДТП и автомобили, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации воздействие между автомобилями <марка автомобиля 1> г/н № и <марка автомобиля 2> № имело место быть при обстоятельствах, заявленных ФИО5 и очевидцами ДТП.

Эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение задней правой частью автомобиля <марка автомобиля 2> № с задней левой частью автомобиля <марка автомобиля 1> г/н № при движении автомобиля <марка автомобиля 2> № задним ходом.

Суд первой инстанции, установив, что <дата> несовершеннолетний ФИО6, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <марка автомобиля 2> №, который был ему передан ФИО4, при движении задним ходом, в нарушение п. № ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <марка автомобиля 1> г/н №, чем причинил ему механические повреждения, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, сделанным с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с вышеприведенными нормами права.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО20», полагая, что выводы эксперта немотивированные и недостоверные, в связи с чем необходимо провести по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, при этом суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, а несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции относительно соответствия экспертного заключения установленным требованиям, полноты проведенного исследования, достоверности его результатов, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлено экспертное заключение, предметом исследования которого являлось, в том числе, возможность получения повреждений автомобилями <марка автомобиля 2> № и <марка автомобиля 1> г/н № в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, заявленных истцом.

Указанное экспертное заключение содержит обоснованный вывод о том, что повреждения автомобиля <марка автомобиля 1> могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом при проведении экспертизы эксперт исследовал как административный материал, так и автомобили <марка автомобиля 2> и <марка автомобиля 1>, участвовавшие в заявленном ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО6, а также в части взысканного с ФИО4 размера имущественного вреда, судебных расходов не обжалуется, в силу чего судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.