Дело № 12-284/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 22 сентября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем использования систем видеоконференц-связи с Кинешемским городским судом <адрес>, жалобу А. на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ А., оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми должностными лицами решениями, А. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба А. направлена по подведомственности в Кинешемский городской суд <адрес>.
Решением судьи ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя А. удовлетворена, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ А., отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы А. по подведомственности в Кинешемский городской суд <адрес> и решение судьи ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А., отменены. Дело направлено по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Жалоба заявителя А. мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. не предоставлена ей возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не извещалась, в трехдневный срок ей не направили копию протокола об административном правонарушении, должностные лица ФИО1 не предоставили ей возможности ознакомиться в материалами дела об административном правонарушении, о дне, месте и времени рассмотрения дела должностными лицами ФИО1 она не извещалась, требование судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку задолженность в пользу ООО МКК «Городская касса+», КПК «Русский лес», взыскана полностью, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно пояснила, что обязательства, установление мировым судьей исполнила в полном объеме, взысканная сумма задолженности с нее была удержана, об окончании исполнительного производства после погашения задолженности, она уведомлялась сотрудниками ФИО1, полагает, что образование задолженности по оконченному исполнительному производству произведено не законно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания А. полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, с учетом дополнительных доводов, изложенных и приобщенных к материалам дела.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 и начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.
При указанных обстоятельствах, несмотря на мнение заявителя, который настаивал на явке должностных лиц в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела А. удовлетворено, заявителю предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, при последнем отложении возможность ознакомления была предоставлена в течении недели, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.
Не находит суд оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО10 А.Е., ФИО14, ФИО11, как не имеющее отношения к существу рассматриваемого дела, представленных суду материалов дела достаточно для принятия решения по жалобе заявителя.
Рассмотрев жалобу, заслушав А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных суду материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО16 судебного района в <адрес> рассмотрено дело по иску ООО МКК «Городская касса+» к А. и с последней взыскана в пользу ООО МКК «Городская касса+» задолженность в общей сумме 48136,83 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А., одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В рамках принудительного исполнения, с учетом ранее произведенных удержаний в размере 6379,49 рублей, на депозитный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 41758 рублей, которые перечислены взыскателю. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Н.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района в <адрес> предоставлены сведения о взыскании по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника суммы задолженности в размере 41758 рублей в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО1 Н.А. направлен ответ на обращение А., согласно которому заявителю сообщено о том, что требования исполнительного документа А. исполнены полностью на сумму задолженности 41758 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11, исполнительное производство с номером №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 С.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, при этом к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4 С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в новой редакции изложена установочная часть постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из дохода А. в пользу ООО МКК «Городская касса+» и КПК «Русский лес» взысканы денежные средства в сумме 49235,44 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание исполнительского сбора в размере 2923,06 рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду материалы, прихожу к выводу, что жалоба заявителя А. подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, подтверждающих доводы заявителя, при принятии решения о перераспределении денежных средств в сумме 7444,18 рублей, в составе сводного исполнительного производства №-СД отсутствовало исполнительное производство, где взыскателем являлись бы как КПК «Русский лес», так и ООО МКК «Городская касса+», которое было окончено исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме, решение о его возобновлении в виде постановления не принималось, при этом требование судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно в рамках исполнительного производства №-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства, что следует непосредственно из постановления должностного лица.
Таким образом, в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу А., - удовлетворить, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, - отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Куртенко П.А.