№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г. Кисловодска Росляковой В.А., представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Кисловодска в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к УГХ администрации города - курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города по поступившему обращению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, проведена проверка исполнения должностными лицами администрации города-курорта Кисловодска и структурных подразделений требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатом которой установлено, что по информации, представленной ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», несовершеннолетний ФИО2 обратился за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобами на множественные укушенные раны безнадзорной собакой. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> Проводится курс лечебно-профилактических прививок КОКАВ с целью недопущения заражения бешенством.
Согласно доводам обращения, а также материалам проверки, данная рана получена в результате нападения на ребенка безнадзорной собаки, чем несовершеннолетнему причинен вред здоровью, что свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего. В результате данного происшествия ребенку причинены физические и нравственные страдания, несовершеннолетний испытал психологическую травму, у него имеется чувство страха и испуга при виде собак.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые УГХ администрации города - курорта Кисловодска меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны.
Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, по мнению истца, усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нападением безнадзорной собаки на ФИО4
Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетнего оценивается в размере 100 000 руб.
Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора города Кисловодска Рослякова В.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика УГХ администрации города - курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что решением думы города – курорта Кисловодска от 26.06.2024 в Положение об управлении городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска внесены изменения и в соответствии с п. 2.2.33 Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» города – курорта Кисловодска основным видом деятельности МБУ «ГЭС» является осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных. Управление не осуществляет деятельность по отлову безнадзорных животных, при этом материалы дела не содержат доказательств причинно - следственной связи между укусом собакой несовершеннолетнего и виной ответчика. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила иск удовлетворить в полном объеме и учесть, что ее несовершеннолетний сын находился на лечении в ГБУЗ СК Краевая детская клиническая больница г. Ставрополя, где перенес операцию и до настоящего времени вынужден посещать врачей, поскольку проходит реабилитацию; ребенок очень испуган, вздрагивает по ночам, плохо спит. Сложившаяся ситуация нанесла огромную психологическую травму ребенку.
Представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска и МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске, его родителями являются - мать ФИО3, отец – ФИО5
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Кисловодска с заявлением о проведении проверки по факту укуса ее сына безнадзорной собакой по адресу: <адрес>
В своем заявлении ФИО2 просила прокурора города обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с виновных морального ущерба в размере 100 000 руб.
Прокуратурой города по поступившему обращению ФИО3 проведена проверка, по результатом которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с жалобами на укушенную рану безнадзорной собакой; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован, впоследствии был направлен в ГБУЗ СК Краевая детская клиническая больница, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного выписного эпикриза отделения микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство (операция) – блефаропластика без и с пересадкой тканей верхних век правого и левого глаза.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с улучшениями выписан из стационара с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Ребенку проводился курс лечебно-профилактических прививок КОКАВ с целью недопущения заражения бешенством; несовершеннолетнему выставлен диагноз: <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 последнему был проведен ряд лечебно-профилактических прививок КОКАВ с целью недопущения заражения бешенством, курс по настоящее время не окончен.
Из объяснения матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, полученного в ходе прокурорской проверки усматривается, что ее сына укусила безнадзорная собака на <адрес>, на собаке не было ошейника, равно как и следов чипирования, несовершеннолетний ФИО2 по настоящее время испытывает страх при виде собак.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собакой по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Из положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 статьи 18), а деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (подпункт 1 части 1 статьи 17) и предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 части 1 статьи 17).
Санитарно-эпидемиологическими правилами, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
На основании статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Нормативно-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 06 октября 2015 года № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 13 февраля 2020 года № 71-п.
Согласно статье 1 Закона № 90-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.
На основании этих нормативных положений на местные органы власти возлагается обязанность устанавливать порядок отлова, содержания и использования собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения владельца.
Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 N 23-621 "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска" утверждено положение об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, согласно приложению.
В соответствии с п. 1.1. указанного положения Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска.
Согласно п. 3.1.11. УГХ администрации города – курорта Кисловодска организует выполнение работ по уборке и санитарной очистке городской территории, отлову безнадзорных животных и осуществляет контроль за выполнением таких работ.
Представителем ответчика УГХ администрации города - курорта Кисловодска ФИО1 в обоснование своих возражений на иск указано, что в соответствии с п. 2.2.33 Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» города – курорта Кисловодска основным видом деятельности МБУ «ГЭС» является осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных. Управление не осуществляет деятельность по отлову безнадзорных животных, при этом материалы дела не содержат доказательств причинно - следственной связи между укусом собакой несовершеннолетнего и виной ответчика, также представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ отлова и транспортировки животных без владельцев в пункт временного содержания, согласно которомк отловлено животных без владельцев 4 головы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собака укусившая несовершеннолетнего ФИО2 является безнадзорным животным, соответственно ответственность за вред причиненный ребенку должна быть возложена на УГХ администрации города - курорта Кисловодска, как на структурное подразделение органа местного самоуправления в чьем ведении находятся вопросы, связанные с организацией и обеспечением отлова животных на территории города. При этом, именно УГХ администрации города - курорта Кисловодска в силу действующего законодательства является заказчиком на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из бюджета города.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые УГХ администрации города - курорта Кисловодска меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны, поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между укусом собакой несовершеннолетнего ФИО2 и виной УГХ администрации города-курорта Кисловодска, так как она объективно подтверждается материалами дела, в том числе представленной медицинской документацией.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В связи с ненадлежащим исполнением управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска полномочий по отлову безнадзорных животных, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате укуса его ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собакой причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся как в причинении телесных повреждений и физической боли, так и в том, что после нападения безнадзорного животного у несовершеннолетнего ФИО2 сформировался панический страх перед собаками.
Несовершеннолетнему причинены психологические и физические страдания, проведено длительное болезненное лечение, что свидетельствует о причинении несовершеннолетнему существенных физических и моральных травм.
В свою очередь, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении несовершеннолетнему ФИО6 физических и нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собаки.
Доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не доказано, что несовершеннолетнего ФИО2 укусила именно безнадзорная собака, судом отклоняются, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение от гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств наличия владельца (хозяина) собаки, укусившей ФИО2, более того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, после укуса ФИО2 безнадзорной собакой несовершеннолетнему были введены антирабические вакцины (для профилактики бешенства), учитывая отсутствие данных о владельце и наличии у собаки соответствующих прививок.
Доводы стороны ответчика об отсутствии бездействия в области обеспечения населения г. Кисловодска от нападения безнадзорных животных; о наделении этой функцией МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города – курорта Кисловодска, о том, что применительно к дате нападения собаки Управлением были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие ответчика при исполнении переданных ему государственных полномочий, а, следовательно, и вину Управления в нанесении вреда несовершеннолетнему ФИО2, вызванного укусом собаки, судом отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств как надлежащего исполнения своих обязанностей по отлову безнадзорных животных на территории г. Кисловодска, так и иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указывалось выше, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса безнадзорной собакой по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.
Суд считает установленным, что несовершеннолетний ФИО2. претерпел моральные страдания, которые выразились в причинении боли в связи с укусом собакой, наличием страха за свое физическое и психологическое здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом также учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 100 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая содержание ст. 1069 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», во избежание неясностей при исполнении судебного решения, спорные денежные средства подлежат взысканию с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств казны муниципального образования города-курорта Кисловодска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств казны муниципального образования города Кисловодска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья Клочкова М.Ю.