Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт> RS 0<номер скрыт>-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 5 сентября 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в <данные скрыты> суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <данные скрыты> от 18 апреля 2019 года в размере 233664 рублей 3 копеек, в том числе основного долга в размере 164792 рублей 17 копеек, процентов в размере 68871 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 апреля 2019 года между АО «<данные скрыты>» и ответчиком ФИО1 заключен вышеуказанный договор потребительского кредита, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и предоставил ответчику лимит кредитования в размере 170000 рублей, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита и выплатить проценты в размере 23,99 % годовых. Ответчик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «<данные скрыты>» и Тарифами Банка и обязался их выполнять. Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 8 сентября 2022 года АО «<данные скрыты>» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требований <номер скрыт>ДГ, по условиям которого данный банк передал истцу права требования к ответчику в соответствии с актом передачи прав.

Определением <данные скрыты> районного суда Санкт-Петербурга от <дата скрыта> данное гражданское дело передано в Чудовский районный суд <адрес скрыт> для рассмотрения по существу по территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 5 сентября 2023 года, стороны по делу не явились.

При этом истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в адрес ответчика ФИО1 судом по адресу его регистрации по постоянному месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, номер телефона, указанный в материалах дела, отключен, абонент в сети не зарегистрирован. В связи с принятыми судом мерами к извещению не явившихся участников процесса, отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания иска и представленных материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между АО «<данные скрыты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные скрыты>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и предоставил ему лимит кредитования в размере 170000 рублей, а ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита и выплатить проценты в размере 23,99 % годовых.

Ответчик ФИО1 с использованием простой электронной подписи 1160, подписал заявление об открытии на его имя счета кредитной карты и выдаче ему кредитную карту с предусмотренным лимитом кредитования, указав, что он ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «<данные скрыты>», а также Тарифами данного банка для физических лиц, заключивших данный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, с Общими и Индивидуальными условиями кредитования и взял на себя обязательства по их выполнению, а также подписал дополнительное соглашение к указанному выше договору потребительского кредита от 18 апреля 2019 года, в котором содержались сведения о процентной ставке по кредиту – 23,99 % годовых, о сроке действия беспроцентного периода пользования кредитом, равном 100 календарных дней. Также 28 октября 2018 года ответчик подписал заявление на увеличение лимита кредитования/овердрафта, в котором просил увеличить лимит кредитования до 75000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 13 июля 2018 года № F0G<номер скрыт>.

Указанные документы содержали условия предоставления кредита (лимита кредитования в размере 170000 рублей, а также обязанность ответчика по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – в виде ежемесячных взносов (платежей) в счет погашения долга по кредиту и начисленным процентам платежи в размере не менее минимального платежа на счет кредитной карты (п.4.1, п. 4.2 Общих условий).

Свои обязательства АО «<данные скрыты>» перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, открыв и выдав ему кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования.

Вместе с тем ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 233664 рублей 3 копеек, в том числе основной долг в размере 164792 рублей 17 копеек, проценты в размере 68871 рубля 86 копеек.

Факт образования задолженности и ее размер подтверждены предоставленным истцом расчетом задолженности, а также выпиской по счету <номер скрыт>.

Порядок расчета задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку основан на условиях кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 8 сентября 2022 года АО «<данные скрыты>» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требований <номер скрыт>ДГ, по условиям которого данный банк передал истцу права требования к ответчику в соответствии с актом передачи прав (приложение <номер скрыт> к договору цессии). При этом упомянутый в иске кредитный договор не предусматривал запрета банку передавать права требования другим лицам.

Таким образом, у истца в силу положений ст. 382 ГК РФ возникло право требования от ответчика возврата задолженности по указанному выше кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредита от 18 апреля 2019 года в размере 233664 рублей 3 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5537 рублей, несение которых подтверждено истцом.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг <номер скрыт> от 29 марта 2023 года с ООО «<данные скрыты>», а также акт-отчет по выполненным юридическим услугам по данному договору и платежное поручение об оплате этих услуг в размере 20000 рублей.

С учетом объема оказанных ООО «<данные скрыты>» истцу юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № <данные скрыты> от 18 апреля 2019 года в размере 233664 рублей 3 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2023 года.

Судья Р.А. Шеремета