Дело № 2-565/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000379-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 июля 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 июня 2023 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по городскому округу «Долинский», УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

5 мая 2023 г. ФИО2 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по городскому округу «Долинский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2022 г. в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

29 ноября 2022 г. решением Долинского городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» от 24 октября 2022 г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истцом указано, что он является инвалидом второй группы, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом. В дорожной ситуации, произошедшей 24 октября 2022 г. он первым вызвал сотрудников полиции, однако по прибытии, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности доставило ему сильное психологическое переживание, эмоциональную боль, он ощущал чувства беспомощности и незащищенности.

На этом фоне у него в течение продолжительного времени произошло расстройство сна, стали возникать головные боли.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Долинского городского суда от 25 мая 2023 г. к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением Долинского городского суда от 20 июня 2023 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности у него повысилось давление, однако на скорую помощь он не обращался.

Представитель ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В письменных возражениях представитель ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, не представлены доказательства наступления вреда здоровью.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Минфина России, по доверенности, ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказать как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, указано на завышенный размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, а также отсутствия доказательств факта нарушения должностными лицами ОМВД России по ГО «Долинский» личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий (бездействия) указанных лиц.

Помимо этого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от 24 октября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 г., вышеуказанные постановление № № в инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» лейтенанта полиции ФИО4 от 24 октября 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа без наличия к тому правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 28 июля 2015 г. по делу № №, согласно которой обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом второй группы, характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие чего истец, безусловно испытывал нервные переживания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных ФИО2 нравственных страданий.

При этом, довод ФИО2 о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, суд не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации от имени, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из изложенных законоположений следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городскому округу «Долинский», УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городскому округу «Долинский», УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области и в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской