Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южа Ивановской области 28 декабря 2023 года
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестякоскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ивановской области, об оспаривании бездействия и понуждении к устранению допущенных нарушений,
установил:
Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому. Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4. и понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование исковых требований административным истцом указано о том, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника кредитной задолженности и судебных издержек, взыскателем по которому является административный истец.
Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 2, 4, 14, 30, 36, 47, 64, 64.1. 80 98, 99, 100, 101, 121 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст.ст. 8, 10, 21, 30, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 24 Федерального закона №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ»ст. 46 Конституции РФ, гл. 22 КАС РФ, ссылаясь на некий анализ сведений о должнике, поступлении денежных средств от подразделения службы судебных приставов и результаты проведенного истцом мониторинга сайта ФССП, делая вывод о том. что судебным приставом не принят полный комплект мер, направленных на обеспечения исполнения решения суда, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения и организации делопроизводства. Обязать устранить нарушения путем организации надлежащего контроля и делопроизводства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в части мер: по установлению места нахождения получения должником пенсионных выплат; принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР; своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения путем установления местонахождения получения должником пенсионных выплат; принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его направления в ОСФР и взыскателю; направления НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административного ответчика ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, а также старший судебный пристав ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ определен порядок исполнения судебных актов,.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудите����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????����??????�??????�??????�??????�???�??????�?????????????????????�????????�?????????h?�??????????
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу НАО «Первое Клиентское бюро» задолженности по кредитному договору (с учетом государственной пошлины) в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику в пятидневный срок со дня получения его копии было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем представить копию платежного документа. При наличии чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность исполнения постановления, должнику предложено в указанный срок добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ФНС, Росреестра, ГУВД МВД Росси, УПФ России, ГИБДД, банки, операторам мобильной связи.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату должника (обращении взыскания на пенсию). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывалась на прием к судебному приставу
При этом из полученных судом при рассмотрении настоящего дела сведений, следует, что ФИО6 на учете в ЦЗН в качестве безработной не состоит, пособия по безработице не получает, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, денежных средств на счетах кредитных организаций не имеет.
Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.
Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Вопреки доводам административного истца копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Управления фонда социального и пенсионного страхования посредством электронного документооборота соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также через ЕПГУ (единый портал государственных услуг, данные документы направлены взыскателю, получены и прочитаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, о принятых мерах принудительного исполнения, административным истцов в административном исковом заявлении не приводится, как не приводится обстоятельств нарушения этим прав взыскателя.
При этом суд отмечает, что заявляя требования о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю процессуальных документов, не указывая о каких документах идет речь, взыскатель фактически просит суд заменить его в праве выяснения объема имеющихся процессуальных документов, работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд, при этом административный истец не приводит конкретных нарушений, подлежащих судебной оценке.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Указанным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226).
В данной связи п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых направлены исполнителю и взыскателю. И с учетом полученных сведения, в том числе о том, что должник не является получателем пенсии, не исполнение судебного акта за счет указанных средств, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и понуждении ее к установлению местонахождения получения должником пенсионных выплат, принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, направления в НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковсккому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за действиями должностных, поскольку нарушений гарантированных законом прав НАО ПКО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 не установлено. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Требования административного истца к начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 об устранении вышеизложенных нарушений не подлежат удовлетворению, как производные.
Суд отмечает, что ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной административной процессуальной право- и дееспособностью и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестякоскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ивановской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, а также понуждении к устранению допущенных нарушений, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.
Судья подпись Л.В. Пятых
Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.