50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Согласно сведениям из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, который управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ФИО1

Гражданская ответственность примирителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> вследствие чего, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владение и пользование, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, у ФИО4 По указанному договору арендатор выплачивал ответчику ежемесячные платежи за пользование автомобилем. В связи с указанным, вопрос об ответственности и возмещения ущерба по данному ДТП, должен нести ФИО7

Третье лицо – ФИО4 привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, судом извещался по известному суду адресу.

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (КАСКО) (л.д. 13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату ООО «У СЕРВИС +» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,33).

Согласно проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО "ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, ФИО4 (л.д. 50).

По условиям п.п. 1.2, 3.2,4.1 названного Договора аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. С момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор расторгался, был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, и исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, г/н № причинен ущерб по вине третьего лица - ФИО4, который, владел источником повышенной опасности на законном основании - договора аренды транспортного средства с правом выкупа, свою гражданскую ответственность не застраховал, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований о возложении на ФИО1, как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий