Решение по делу № 2-1-3725/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1-3725/2025

40RS0001-01-2025-002330-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив требования, расторгнуто договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 36300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в размере 36300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на розничной купли-продажи №№ на поставку двери оптима 80/Керчь 1960*940 левое/Муар8019/П10_р02_ПВХ Экодуб молочный/Н_Т52/В_V10-S/Н3/без глазка/фурнитура АВ/без наличников с трех сторон в соответствии с приложением № к договору. Стоимость заказа 36300 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ дверь привезли по адресу доставки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сварные швы находятся с другой стороны двери, что препятствует правильному установлению двери, учитывая что с одной стороны полотно металлическое, а с другой МДФ. Истец уведомил ответчика о недостатках товара по телефону, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика забрали дверь и увезли в магазин, до настоящего времени товар истцу не передан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дверь заказывали входную, с полотнами из разного материала, облицовка для стороны двери внутри дома – из МДФ, на улицу- из металла. Указанная дверь была поставлена, однако петли на двери были расположены таким образом, что при установке двери полотно из МДФ оказывалось снаружи дома, из металла - внутри, что крайне не эстетично, не отвечало тем целям, для которых заказывалась дверь, и делало непрактичным использование двери по назначению. При этом перед подписанием договора сотрудники магазина приезжали на место установки двери, производили замеры, указанным лицам доводилась информация о назначении двери и о расположении полотен на ней.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что неустойка заявлена исходя в связи с неудовлетворением требований потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцу поставили товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на розничной купли-продажи №№ на поставку двери Оптима 80/Керчь 1960*940 левое/Муар8019/П10_р02_ПВХ Экодуб молочный/Н_Т52/В_V10-S/Н3/без глазка/фурнитура АВ/без наличников с трех сторон. Стоимость товара определена в размере 36300 руб., аванс в размере 20000 руб., который истцом оплачен в тот же день ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ дверь привезли по адресу доставки, истцом произведена доплата за дверь в размере 16300 руб. ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе установки двери обнаружил, что сварные швы находятся с другой стороны двери, таким образом в случае установки поставленной ответчиком двери внешняя сторона из металла оказывалась внутренней стороной, а внутренняя из МДФ – внешней, выходящей на улицу.

Истец уведомил ответчика о недостатках товара по телефону, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика забрали дверь, до настоящего времени товар истцу не передан.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которой выразил отказ от исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

Письменная претензия направлена также ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в установке двери он не нуждается, поскольку он заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на поставку аналогичной двери, который исполнен.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что с момента поставки двери истцу последний к ответчику по вопросу качества поставленной двери не обращался. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится за переделами Российской Федерации. ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже дверей по адресу: <адрес> на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 364 дня со дня его подписания. В дальнейшем стало известно, что ИП ФИО5 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду указанного помещения. Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании в указанном помещении на момент заключения ИП ФИО6 договора аренды находились выставочные образцы дверей, принадлежащих ИП ФИО2, а также вся документация по ведению предпринимательской деятельности. 1ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ФИО2 о продлении договора субаренды договор с ИП ФИО5 был аннулирован, с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении его срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что потребителю был поставлен товар, имеющий недостаток, а именно несоответствующий тем целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, в том числе с точки зрения эстетического восприятия, до настоящего времени товар с устранением недостатков истцу не поставлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 36300 руб.

При этом довод представителя ответчика о непризнании представленного истцом договора подлинным не принимается судом, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, равно как и довод о подложности представленных квитанций об оплате стоимости двери и ее возврате, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи спорной двери и ее поставки. Каких-либо требований о неоплате поставленного товара со стороны ответчика потребителю не предъявлялось.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств размере 36300 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36300 руб. согласно следующему расчету: 36300*1%*100 дней. Ходатайств о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Вопреки доводам представителя ответчика оснований для расчета периода начала исчисления неустойки за исключением праздничных нерабочих дней не имеется, поскольку положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на удовлетворение продавцом претензии в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод представителя ответчика, что в указанный период ИП ФИО2 не мог принять данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ у истца, не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных требований истцом о взыскании неустойки, поскольку истец по надлежащему адресу магазина обратился с соответствующей письменной претензией, указав в судебном заседании, что ранее неоднократно устно обращался к представителям магазина по поводы доставки двери с устраненными недостатками, письменная претензия была принята сотрудниками магазина, о чем имеется отметка на претензии, договор субаренды помещения у ИП ФИО2 являлся действующим, согласно пояснениям представителя ответчика вся документация, касающаяся ведения индивидуальны предпринимателем деятельности по продаже дверей находилась также по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 38800 руб. (36300+5000+36300)/2)). Ходатайств о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.у (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34848 руб., штраф в размере 38074 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.у (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года