2-418/2025 (2-2953/2024)

86RS0005-01-2024-005528-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора Борниковой Н.Б., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ударил его палкой по руке, совершил попытку наезда автомобилем, оскорблял, угрожал убийством. Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 187 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борниковой Н.Б. полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанёс один удар деревянной палкой в область левого плеча ФИО2, причинив последнему физическую боль.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой; видеозаписями; отзывом на исковое заявление; решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материала дела об административном правонарушении; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В данном случае суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, а именно то, что из представленных видеозаписей было установлено, что к ФИО3, стоявшему с собакой, находящейся на поводке, приближается ФИО2, в руках которого находится палка, после чего, приблизившись к ФИО3, ФИО2 наносит удар палкой по собаке, которую выгуливал ФИО3, при этом, ФИО2 данной собаки не опасается, в связи с чем, оснований не доверять ФИО3 о том, что в момент конфликта с потерпевшим собака находилась в наморднике, а также на поводке, оснований не имеется.

Далее, после нанесения со стороны ФИО2 по морде собаки, находящейся на поводке у ФИО3 и в наморднике, удара палкой, ФИО3 также палкой, находящейся в его правой руке, наносит удар в район левого плеча ФИО2, при этом последний продолжает диалог с ФИО3 и не пытается покинуть зону конфликта в связи с получением телесного повреждения.

Из изложенного следует, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему угрожала опасность от ФИО2, который первый подошел к нему с палкой в руке и продемонстрировал намерение продолжить конфликт и применить имевшуюся у него в руках палку против ФИО3 путем удара данной палкой по морде собаки ФИО3, которая, в свою очередь, находилась в наморднике и на поводке, при этом ФИО2 не опасался данной собаки, поскольку не отходил от ФИО3 на безопасное расстояние и не прекращал конфликт.

Вместе с тем, ФИО3, понимая, что ФИО2 показал намерение применить в качестве оружия палку, отдавая себе отчет в том, что угрожавшая ему и его собаке опасность быть подвергнутым новым ударам палкой со стороны ФИО2, и понимая, что в данный момент предотвратить нападение ФИО2 иными средствами не представляется возможным, также произвел удар палкой, находящейся в его правой руке, в район левого плеча ФИО2, при этом данный удар был произведен не прицельно, без замаха, то есть без достаточного приложения силы, в связи с чем, у ФИО2 был обнаружен только кровоподтек на левом плече, что в свою очередь не причинило ему вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ФИО3 причиненный ФИО2 вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, который с позиции ФИО3 оценивался реально как причинение повреждений его собаке и возможность получения от ФИО2 также ударов палкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт своими противоправными действиями, суд считает необходимым освободить ФИО3 от обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.