Решение по делу № 2-2516/2025 от 21.11.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2516/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004657-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокуроров Нуретдиновой Э.Р., ФИО1, адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) и Министерству здравоохранения Российской Федерации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) около 09-00 час. она со своим сыном М. направилась к автобусной остановке в районе <адрес>, по дороге у М. случился <данные изъяты>, в результате чего он упал, ударившись при этом головой об асфальт и бордюр. После чего у него начались <данные изъяты>, она оказывала ему помощь, приподняла голову. Через 3-4 минуты <данные изъяты> прекратились, в области головы у сына из височной области головы имелось кровотечение. Затем сыну прохожие вызвали скорую помощь, она совместно с прохожим сопроводила его до квартиры по <адрес>. Прибыли сотрудники скорой медицинской помощи КБ 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, фельдшер ФИО3, медицинский брат ФИО4 ФИО3 сделала М. внутреннюю инъекцию, препарат <данные изъяты> и перевязала голову. Она настаивала на госпитализации сына в стационарное отделение медицинского учреждения для диагностики и уточнения диагноза. Фельдшер ФИО3 сказала, что его не надо никуда везти и его никто смотреть не будет. Состояние сына ухудшилось, были тошнота и рвота. Около 18-00 час. (ДАТА) она повторно вызвала скорую помощь, по приезду сотрудники скорой медицинской помощи – врач ФИО5 и фельдшер ФИО6 госпитализировали ее сына в хирургический корпус ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда для дальнейшего оказания медицинской помощи и уточнения диагноза. После этого в ночное время (ДАТА) М. в связи с тяжестью состояния отвезли в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где (ДАТА) провели операцию, (ДАТА) в утреннее время ей сообщили, что М. скончался в реанимации от <данные изъяты>. В (ДАТА) она обращалась к руководителю МРО СУ СК РФ Ульяновской области ФИО7 с заявлением провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, отказа от госпитализации ее сына М. сотрудниками скорой медицинской помощи фельдшером Н.Л.А. после <данные изъяты>, повлекшего (ДАТА) смерть сына М.. В рамках проверки следственными комитетом <адрес> была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (ДАТА), дана правовая оценка деяниям медицинских сотрудников, из содержания экспертизы были сделаны выводы: медицинская помощь сыну оказана ненадлежащего качества. Коды нарушений 3.2.1, 3.2.2. Не проведена медицинская эвакуация в стационар пациента с ЧМТ и открытой травмой головы, рекомендована транспортировка в ближайший многопрофильный стационар <данные изъяты>). Выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, в сборе информации, оформлении медицинской документации, в лечении. При оказании медицинской помощи нарушены: приказ МЗ РФ №* от (ДАТА) «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», приказ Минздрава Р. от (ДАТА) №*н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (Зарегистрировано в Минюсте Р. (ДАТА) №*), приказ Минздрава Р. от (ДАТА) №*ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях» (зарегистрировано в Минюсте Р. (ДАТА) №*), Клинические рекомендации «Геморрагический инсульт» от (ДАТА) г., приказ Минздрава РФ от (ДАТА) №*н, приказ Минздрава РФ от (ДАТА) №*н, применен код нарушения 3.11 (ДАТА) следственным комитетом <адрес> была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. После смерти сына истец испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, у нее сильно ухудшилось состояние ее здоровья, у нее повысилось давление, случился гипертонический криз (ДАТА), она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в неврологическом отделении в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА). У нее был установлен диагноз – <данные изъяты>. Она нуждается в дальнейшем санаторно-курортном лечении.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию в размере по 5 000 000 с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ Центральная городская клиническая больница <адрес>, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней М., ФИО9, фельдшер станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО3, медицинский брат станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО4, врач станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО5, фельдшер станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО6, врач-травматолог-ортопед хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в иске. Дополнила, что в ночь на (ДАТА) она ночевала у своего умершего сына М. в квартире по <адрес>, где он проживал около 4 месяцев. До этого он проживал вместе с ней в <адрес>, где они держали хозяйство, работал неофициально на мебельной фабрике. Истец устроилась на работу в службу скорой медицинской помощи в <адрес>, чтобы быть ближе к сыну. В день, когда она ночевала у сына, он был трезв. (ДАТА) сын пошел провожать ее на автобусную остановку, она шла впереди, а сын сзади. Вдруг она услышала глухой звук, обернулась и увидела, что ее сын упал на асфальт, голова была на бордюре. Она сразу подбежала к нему, подняла его голову, повернула на бок. К ним подбежал мужчина, он вызвал скорую помощь и помог довести сына до квартиры в доме по <адрес>. Из головы ее сына началось сильное кровотечение. Скорая помощь приехала быстро. Фельдшером этой бригады оказалась женщина, с которой она сама работала в прошлую дневную смену на скорой помощи. Сыну сделали внутривенный укол <данные изъяты> перевязку головы, но повязка сразу же упала с головы. Сын был в сознании, сидел. Истец стала просить бригаду скорой помощи отвезти его в больницу, но ей отказали. Фельдшер сказала, что никто ему там помогать не будет и его не нужно вести в больницу, после чего они уехали. Истец растерялась, не понимала, что ей делать, была в шоке. Вечером ей позвонил старший сын, который работает врачом в <адрес>, она рассказала ему про данную ситуацию. Он сказал, что срочно нужно вызвать скорую помощь. Вторая бригада скорой помощи приехала быстро. Фельдшер скорой помощи сказала, что их не должны были оставлять дома, сына нужно было сразу госпитализировать, после чего ее сына повезли в хирургический комплекс городской больницы. Там ее сыну сделали КТ головного мозга и направили в больницу <адрес>. По дороге в <адрес> фельдшер и медсестра сильно ругались на нее, кричали. В больнице <адрес> врач-нейрохирург сказал ей, что «золотое время» 3 часа потеряно, шансов выжить у сына нет, но он был еще в сознании. По дороге в больницу приступов эпилепсии у него не было, но ему еще два раза вводили <данные изъяты> хотя он в этом не нуждался. Она тоже медик, поэтому понимает в этом. Через сутки в 04.37 час. (ДАТА) ей позвонили из больницы и сказали, что ее сын умер. В связи со всей этой ситуацией к ней стали плохо относиться ее коллеги, на нее стали давить. Она сообщала об этом начальству и следователю Следственного комитета. В итоге ей пришлось уволиться. Считает, что бездействие сотрудников скорой медицинской помощи привело к тому, что ее сыну несвоевременно была оказана медицинская помощь, его несвоевременно госпитализировали, и это привело к смерти ее сына. Было возбуждено уголовное дело Следственным комитетом, в рамках дела были проведены две судебные медицинские экспертизы: сразу после смерти и в (ДАТА). Когда бригада скорой помощи отказала в госпитализации ее сына, она ни в каких документах не расписывалась, так как она наоборот настаивала на госпитализации. Во второй бригаде были другие врачи, они сразу оказали необходимую помощь. После смерти сына у истца сильно ухудшилось состояние здоровья, у нее случился <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении, в настоящее время она также принимает лечение. У умершего М. есть несовершеннолетняя дочь М.., она живет с матерью. Она указала в иске, что просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как считает, что оно является главным контролирующим органом для всех медицинских учреждений. Требования к ГУЗ «ЦГКБ» г.Ульяновска не заявляет, с результатами проведенной медицинской экспертизы согласна, но считает, что сын умер по вине медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пильщикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела было проведено две судебно-медицинских экспертизы. В заключении судебно-медицинской экспертизы (ДАТА) указано, какие были допущены недостатки в оказании медицинской помощи работниками скорой помощи. Оставление М. сотрудниками скорой помощи (ДАТА) на месте вызова создало риск прогрессирования черепно-мозговой травмы. Имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями сотрудников скорой помощи и наступлением смерти М. Врачи скорой помощи не соблюдали стандарты оказания скорой медицинской помощи. Они не должны были спрашивать у матери умершего разрешения на госпитализацию, если он был в бессознательном состоянии, они должны были принимать самостоятельное решение о госпитализации. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.91-93), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с иском не согласны, поскольку выявленные недостатки в оказании медициской помощи М. в прямой причинно-следственной связью со смертью последнего, не состоят. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до минимально возможной. Заключения судебно-медицинских экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск не признают, ФГБУ «ФНКЦРиО» ФМБА России к ведению Минздрава России не отнесено. Минздрав России не является медицинской организацией, медицинскую помощь гражданам не оказывает. Считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в иске к Минздраву России отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.54-55).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 20 лет работает врачом-травматологом в больницах <адрес>. Он сталкивался с похожими случаями, у его брата были все показания для госпитализации в стационар, в данном случае не нужно было спрашивать разрешения или согласия на это. Он находился с братом в дружеских отношениях, виделись 1-2 раза в месяц, так как живут далеко друг от друга. Его брат до смерти проживал в <адрес> несколько месяцев, устраивался на работу, до этого проживал с матерью в деревне, помогал ей по хозяйству. С супругой он развелся, есть дочь.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, с исковыми требованиями не согласна. Она предлагала госпитализацию сыну истца. Накануне случившегося они с истцом вместе работали смену в бригаде скорой помощи. Они в дружеских отношениях. На вызове она удивилась, что приехала именно к ней и к ее сыну. Когда они вошли в комнату к ее сыну, у него случились <данные изъяты> ему ввели <данные изъяты> <данные изъяты>. После снятия <данные изъяты> пациенты обычно засыпают, поэтому она даже не успела с ним поговорить, поэтому ей все известно только со слов истца. М. был выставлен диагноз «<данные изъяты> Признаков <данные изъяты> она на тот момент не видела. Рана на голове М. была примерно 3 см, она сделала ему перевязку. Признаков сотрясения головного мозга она тоже не видела. На этот вызов они ехали сначала на улицу, потом в дороге им сказали, что пациента перенесли в квартиру по <адрес>. Когда они приехали, М. сидел на диване, опустив голову. У него сразу начался приступ эпилепсии. Письменный отказ от госпитализации не взяли. <данные изъяты> не проверяли, так как он уснул после введения ему <данные изъяты> от <данные изъяты>. Госпитализацию она предлагала, но истец сказала, что сама присмотрит за сыном, за его состоянием и вызовет повторно скорую помощь, если состояние ухудшится. Она доверилась истцу, которая обещала сама присмотреть за сыном, поэтому его сразу не госпитализировали.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что работает врачом станции скорой медицинской помощи КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Она выезжала на вызов к М. (ДАТА) примерно в 18-00 час., точное время не помнит. Это был второй вызов на этот адрес. Когда она вошла в комнату, М. лежал на полу. После вызова первой бригады скорой помощи, его состояние ухудшилось, она спросила, почему так долго ждали и не вызвали скорую помощь сразу. Со слов матери известно, что он неоднократно пытался встать, но не смог, ударялся. Они попросили мать найти носильщиков, потому что его нужно было госпитализировать на носилках. М. был в сознании, но сознание было заторможено, жаловался, что болит голова. Не может точно сказать, понимал ли он суть происходящего. У него на голове была рана, про повязку на ней не помнит, размер раны тоже не помнит. На носилках его госпитализировали.

Третье лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

Представитель третьего лица ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, решение оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46)

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от (ДАТА) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от (ДАТА) № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) № 323-ФЗ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что медицинская помощь М. оказывалась ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью М., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.15).

М. умер (ДАТА) в 04-32 час., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.10).

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, медицинская помощь в спорный период (ДАТА)-(ДАТА) оказывалась М. сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска.

Претензий к качеству оказанных медицинских услуг ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска у истца не имеется, исковые требования к данной медицинской организации не заявляются.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) М.. была получена черепно-мозговая травма, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Из представленных медицинских карт усматривается следующее.

(ДАТА) в период с 08.35 (время прибытия на место вызова) до 09.10 (время окончания вызова) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – фельдшер, медицинский брат, водитель) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 08.24. М. госпитализирован не был. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На месте вызова оказана медикаментозная помощь.

(ДАТА). в период с 18.22 (время прибытия на место вызова) до 19.05 (время прибытия в ЛПУ) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – врач, фельдшер, водитель) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 18.07.

Выставлен диагноз: <данные изъяты> На месте вызова оказана медикаментозная помощь.

На носилках М. был доставлен в автомобиль скорой медицинской помощи, осуществлена медицинская эвакуация (транспортировка) в стационар.

(ДАТА) в период с 20.15 (время прибытия на место вызова) до 22.10 (время прибытия в ЛПУ) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – два фельдшера, водитель) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 20.10.

Выставлен диагноз (с учётом результатов компьютерной томографии головного мозга): <данные изъяты>. Оказана медикаментозная помощь.

В 22.10 пациент доставлен в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

При поступлении М. в приёмное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (ДАТА)., он своевременно (в 22.10) был осмотрен дежурным нейрохирургом, выставлен предварительный диагноз: Тяжелая <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, определены показания для госпитализации в стационар, составлен план обследования и лечения - операция <данные изъяты> по жизненным показаниям в экстренном порядке, по согласованию с реаниматологом после предоперационной подготовке в условиях анестезиолого-реанимационного отделения.

Учитывая, угнетение сознания до уровня умеренной комы, в 22.40 осуществлён перевод на аппарат искусственной вентиляции лёгких.

(ДАТА). в период с 00.20 до 01.50 под общим обезболиванием проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>.

(ДАТА). в 04.02 несмотря на проводимую интенсивную терапию произошла остановка кровообращения, незамедлительно начата сердечно-лёгочная реанимация, которая была прекращена в 04.32 из-за безрезультативности.

В рамках уголовного дела №*, возбужденного Димитровградским МРО СУ СК РФ по Ульяновской области по факту смерти М. в медицинском учреждении, возбужденном по ч.2 ст.109 УК РФ (ДАТА), было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из протокола центральной врачебной комиссии №7 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от (ДАТА) следует, что врачом травматологом-ортопедом ФИО10 медицинская помощь была оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от (ДАТА) №*-р «О совершенствовании медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения на территории <адрес>» (л.д.63-64).

Из протокола заседания врачебной комиссии от (ДАТА) следует, что фельдшером ФИО3 при оказании скорой медицинской помощи М. нарушены требования Клинических рекомендаций «Открытая рана головы», утвержденных МЗ РФ от 2022 г., не проведен неврологический осмотр, не установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», необоснованно введен препарат «Мексидол», не осуществлена медицинская эвакуация в стационар (л.д.99-101).

В период предварительного следствия были назначены судебные медицинские экспертизы.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы №* ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается следующее:

Причиной смерти М. явилась <данные изъяты>

Смерть М. наступила (ДАТА). в 04.32.

Комиссия экспертов не исключает возможности причинения следующих повреждений, обнаруженных у М..:

-<данные изъяты>);

-<данные изъяты>

По вопросу наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи М. сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, и при их наличии состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13, установлено следующее.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №* следует, что (ДАТА). в период с 08.35 (время прибытия на место вызова) до 09.10 (время окончания вызова) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – фельдшер, медицинский брат, водитель) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 08.24.

М. самостоятельно жалоб не предъявлял из-за судорожного синдрома, анамнез заболевания собран со слов матери, которая пояснила, что (ДАТА). появились <данные изъяты>, во время припадка упал и ударился головой, длительное время выпивает алкоголь, подобные приступы бывают часто.

Общее состояние М. расценено как средней степени тяжести, <данные изъяты>

При осмотре в теменной области слева обнаружена рана, размерами 2х0,5см, с неровными краями, кровоточит, отмечаются <данные изъяты>

Проведена электрокардиография, данных за острую коронарную патологию не выявлено.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>

На месте вызова оказана медикаментозная помощь: установлен <данные изъяты>

Рана обработана 3% раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка.

Приступ купирован, пациент уснул.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи предложена госпитализация, но мать категорически отказалась, ссылаясь на то, что такие приступы у М. бывают часто.

Даны рекомендации, сигнальный лист передан в поликлинику.

Проанализировав данные карты вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, комиссия экспертов приходит к следующему:

-время доезда бригады скорой медицинской помощи до М. составило 11 минут от момента поступления вызова, что соответствует требованиям, установленным Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава Р. от (ДАТА). №*н (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20-ть минут с момента её вызова);

-на вызов направлена общепрофильная фельдшерская бригада состоящая из фельдшера, медицинского брата и водителя, что соответствует требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава Р. от 20.06.2013г. №*н;

-физикальное и инструментальное обследование проведено в полном объёме, в соответствие с приказами Минздрава РФ от (ДАТА). №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от 24.12.2012г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы»;

-учитывая анамнез полученной травмы, неврологический статус и объективные данные, на момент оказания скорой медицинской помощи нельзя было исключить наличие черепно-мозговой травмы, что должно было быть отражено в выставленном диагнозе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»;

-медикаментозная помощь была оказана надлежащего качества, в соответствие с приказами Минздрава РФ от 05.07.2016г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от (ДАТА). №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы», за исключением одного - не обосновано введён лекарственный препарат мексидол (данный препарат не показан при оказании помощи на догоспитальном этапе);

-вполне обоснованно было принято решение о необходимости медицинской эвакуации пациента в стационар, однако отказ от транспортировки оформлен с нарушением действующего законодательства (статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»):

а) согласно представленным материалам дела М.. не относился к лицам, в отношение которых информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него дает один из родителей или иной законный представитель (таковыми являются: лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными, несовершеннолетние в возрасте до пятнадцати лет или больные наркоманией несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет);

б) частью 9 ст. 20 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, в частности, в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства;

в) согласно части 10 ст. 20 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя в случае оказания скорой медицинской помощи принимается медицинским работником выездной бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи с внесением решения об осуществлении медицинского вмешательства без дачи гражданином (его законным представителем) информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в медицинскую документацию пациента;

г) таким образом, решение ФИО2 об отказе в транспортировки её сына в стационар не должно было учитываться работниками выездной бригады скорой медицинской помощи, а с учётом отсутствия выраженного М. отказа от транспортировки в стационар, то данное решение, должно было быть принято работниками выездной бригады скорой медицинской помощи, чего сделано не было, как следствие - пациент был оставлен на месте вызова;

-в пункте 33 карты вызова скорой медицинской помощи отсутствует указание об оставленном активе в поликлинику по месту жительства.

Резюмируя вышеизложенное, при оказании М. скорой медицинской помощи работниками КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). в период с 08.35 до 09.10 были допущены следующие недостатки:

-не выставлен диагноз «<данные изъяты>

-не обосновано введён лекарственный препарат <данные изъяты> (данный препарат не показан при оказании помощи на догоспитальном этапе);

-при наличие показаний не осуществлена медицинская эвакуация (транспортировка) в стационар;

Выявленные недостатки в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13 не состоят.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №* следует, что (ДАТА). в период с 18.22 (время прибытия на место вызова) до 19.05 (время прибытия в ЛПУ) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – врач, фельдшер, водитель) КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 18.07.

М. предъявлял жалобы на плохое самочувствие, боль во всём теле, со слов мамы около 09.00 упал на улице, ударился головой об бетон, были <данные изъяты>, в течение дня неоднократно пытался встать, не смог, ударился головой, после 10.00 возникло <данные изъяты> которое длилось до приезда скорой.

Общее состояние расценено как средней тяжести – тяжёлое, <данные изъяты>.

При осмотре в левой теменной области выявлено <данные изъяты>

Во время осмотра появились <данные изъяты> не выявлено.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

На месте вызова оказана медикаментозная помощь: установлен <данные изъяты>

Рана обработана 3% раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка.

Оценена эффективность проведенных мероприятий.

Проанализировав данные карты вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА). КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, комиссия экспертов приходит к следующему:

-время доезда бригады скорой медицинской помощи до М. составило 15 минут от момента поступления вызова, что соответствует требованиям, установленным Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от (ДАТА). №*н (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20-ть минут с момента её вызова);

-на вызов направлена общепрофильная врачебная бригада состоящая из врача, фельдшера и водителя, что соответствует требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава Р. от (ДАТА). №*н;

-физикальное и инструментальное обследование, а также медикаментозное лечение на месте вызова проведены в полном объёме, в соответствие с приказами Минздрава РФ от (ДАТА). №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от (ДАТА). №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы»;

-после оказания помощи на месте вызова осуществлена медицинская эвакуация (транспортировка) пациента в ближайшую медицинскую организации.

Каких-либо недостатков при оказании М. скорой медицинской помощи работниками КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). в период с 18.07 до 19.05 экспертной комиссией не установлено.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №* следует, что (ДАТА). в период с 20.15 (время прибытия на место вызова) до 22.10 (время прибытия в ЛПУ) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – два фельдшера, водитель) КБ 172 Филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р. была оказана помощь М. по вызову, принятому в 20.10.

Общее состояние М. расценено как <данные изъяты>

Выставлен диагноз (с учётом результатов компьютерной томографии головного мозга): <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Во время транспортировки в 21.20 начались <данные изъяты>

В 22.10 пациент доставлен в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Проанализировав данные карты вызова скорой медицинской помощи №* от (ДАТА). КБ 172 Филиала №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р., комиссия экспертов приходит к следующему:

-время доезда бригады скорой медицинской помощи до места вызова составило 05 минут от момента поступления вызова, что соответствует требованиям, установленным Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава Р. от (ДАТА). №*н (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20-ть минут с момента её вызова);

-на вызов направлена общепрофильная фельдшерская бригада состоящая из двух фельдшеров и водителя, что соответствует требованиям Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава Р. от (ДАТА). №*н;

-физикальное и инструментальное обследование, а также медикаментозное лечение проведены в полном объёме, в соответствие с приказами Минздрава РФ от (ДАТА) №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от (ДАТА). №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы»;

-согласно маршрутизации пациент был доставлен в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Каких-либо недостатков при оказании М. скорой медицинской помощи работниками КБ 172 Филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА) в период с 20.10 до 22.10 экспертной комиссией не установлено.

При поступлении М. в хирургический корпус ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). в 19.05, он своевременно был осмотрен травматологом, назначена компьютерная томография головного мозга и консультация реаниматолога, выполнен туалет раны на голове.

По результатам проведённой компьютерной томографии головы выявлены подкожная <данные изъяты>

По результатам осмотра пациента реаниматологом показаний для госпитализации в анестезиолого-реанимационное отделение не установлено.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Для дальнейшего лечения согласно маршрутизации, М. направлен санитарном транспортом (бригадой скорой медицинской помощи) в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Тактика оказания медицинской помощи работниками хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была избрана в отношение М. верно, однако, в нарушение утверждённых Минздравом РФ клинических рекомендаций «<данные изъяты> (ДАТА). не проведены следующие инструментальные исследования:

-регистрация электрокардиограммы (для исключения патологии сердечно-сосудистой системы);

-рентгенография лёгких /КТ лёгких (для исключения сочетанных повреждений);

-УЗИ/КТ брюшной полости (для исключения сочетанных повреждений).

Данные недостатки в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоят.

По вопросу наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи М. медицинскими сотрудниками «ЦГКБ» г. Ульяновска в период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно? Если да, то какие именно недостатки (дефекты), и состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.. установлено следующее.

При поступлении М. в приёмное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (ДАТА)., он своевременно (в 22.10) был осмотрен дежурным нейрохирургом, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, определены показания для госпитализации в стационар, составлен план обследования и лечения - операция «<данные изъяты>» по жизненным показаниям в экстренном порядке, по согласованию с реаниматологом после предоперационной подготовке в условиях анестезиолого-реанимационного отделения.

(ДАТА) в период с 00.20 до 01.50 под общим обезболиванием проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

(ДАТА) в 08.47 проведено обоснование клинического диагноза: <данные изъяты>

Состояние М. в послеоперационном периоде прогрессивно ухудшалось за счёт дестабилизации гемодинамики на фоне инотропной поддержки, (ДАТА) в 04.02 несмотря на проводимую интенсивную терапию произошла остановка кровообращения, незамедлительно начата сердечно-лёгочная реанимация, которая была прекращена в 04.32 из-за безрезультативности.

6.2.Медицинская помощь ФИО13 работниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с (ДАТА) была оказана своевременно и в полном объёме, в соответствие с клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга», утверждёнными Минздравом РФ в 2022г., каких-либо недостатков - не выявлено.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №*-КМ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается следующее:

Причиной смерти М. явилась <данные изъяты>

Смерть М. наступила (ДАТА). в 04.32.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №* следует, что (ДАТА). в период с 08.35 (время прибытия на место вызова) до 09.10 (время окончания вызова) бригадой скорой медицинской помощи (состав бригады – фельдшер, медицинский брат, водитель) КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была оказана помощь М. по вызову, принятому в 08.24.

М. самостоятельно жалоб не предъявлял из-за судорожного синдрома, анамнез заболевания собран со слов матери, которая пояснила, что 13.04.2024г. появились судороги, во время припадка упал и ударился головой, длительное время выпивает алкоголь, подобные приступы бывают часто.

Общее состояние М. расценено как средней степени тяжести, <данные изъяты>

При осмотре в <данные изъяты>

Проведена электрокардиография, данных за острую коронарную патологию не выявлено.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>

На месте вызова оказана медикаментозная помощь: <данные изъяты>

Рана обработана 3% раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка.

Приступ купирован, пациент уснул.

Даны рекомендации, сигнальный лист передан в поликлинику.

-время доезда бригады скорой медицинской помощи до М. составило 11 минут от момента поступления вызова, что соответствует требованиям, установленным Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от (ДАТА) №*н (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20-ть минут с момента её вызова);

-физикальное и инструментальное обследование проведено в полном объёме, в соответствие с приказами Минздрава РФ от 05.07.2016г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от 24.12.2012г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы»;

-медикаментозная помощь была оказана надлежащего качества, в соответствие с приказами Минздрава РФ от 05.07.2016г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при судорогах, эпилепсии, эпилептическом статусе» и от 24.12.2012г. №*н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы», за исключением одного - не обосновано введён лекарственный препарат мексидол (данный препарат не показан при оказании помощи на догоспитальном этапе);

а) согласно представленным материалам дела ФИО13 не относился к лицам, в отношение которых информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него дает один из родителей или иной законный представитель (таковыми являются: лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными, несовершеннолетние в возрасте до пятнадцати лет или больные наркоманией несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет);

Резюмируя вышеизложенное, при оказании М. скорой медицинской помощи сотрудниками КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА) в период с 08.35 до 09.10 были допущены следующие недостатки (дефекты):

-не выставлен диагноз «<данные изъяты>

-при наличие показаний не осуществлена медицинская эвакуация (транспортировка) в стационар;

Выявленные недостатки (дефекты) в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоят.

Транспортировка М. сотрудниками скорой медицинской помощи (1-й бригады) КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА) в многопрофильный стационар, в структуре которого имеются нейрохирургическое и анестезиолого-реанимационное отделения, не могла горантировать благоприятный для него исход.

К данному выводу экспертная комиссия пришла с учётом того, что у М.. имелись предикторы (факторы риска) неблагоприятного исхода черепно-мозговой травмы:

-внутримозговая гематома с большим объёмом внутричерепного масс-эффекта (больше 100см3) с тенденцией к прогрессии и прорывом крови в желудочки;

-дислокация срединных структур головного мозга более 9мм (при поступлении в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России – 17мм, в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» - 19мм);

-вторичное кровоизлияние в боковые, 3-й и 4-й желудочки головного мозга.

Оставление М.. сотрудниками скорой медицинской помощи (1-й бригады) КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). на месте вызова создало риск прогрессирования <данные изъяты> (за счёт увеличения в объёме внутримозговой гематомы) и развития осложнений (дислокация срединных структур головного мозга), т.е. данный недостаток (дефект) в оказание медицинской помощи состоит в непрямой (опосредованной, косвенной) причинно-следственной связи с его смертью.

Исходя из объективных данных, установить степень влияния на исход лечения М. оставление его сотрудниками скорой медицинской помощи (1-й бригады) КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). на месте вызова не представляется возможным, так как полученная им черепно-мозговая травма изначально являлась тяжёлой, с высокой вероятностью неблагоприятного исхода.

Выявленные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи (1-й бригады) КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (ДАТА). (главным образом - оставление пациента на месте вызова) в прямой причинно-следственной связи со смертью М. не состоят.

К выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия пришла с учётом того, что выявленные дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи не привели к развитию какого-либо нового патологического процесса, которые явились бы его причиной, а смерть - следствием.

В данном случае в прямой причинно-следственной связи со смертью М. состоит полученная им тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма.

Несмотря на вышеизложенное, медицинская организация (КБ 172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обязана была обеспечить качественное оказание медицинской помощи М. в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДАТА). № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 6, ст. 37, ст. 79), чего сделано не было.

Указанные выше заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В связи с этим суд полагает возможным принять данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, наличие со стороны ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключениях судебных экспертиз, при этом указанным ответчиком не представлено доказательств тому, что сотрудниками ответчика были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания М. медицинской помощи надлежащего качества.

Факт оказания ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской помощи ненадлежащего качества М. также нашел свое подтверждение в экспертных заключениях страховой медицинской организацией АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Ульяновской области (л.д.112-128).

При рассмотрении дела судом истец указывала на то, что медицинская помощь ее сыну ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России оказана некачественно, в результате чего наступила смерть М., что причинило ей нравственные страдания, состояние здоровья ее ухудшилось.

При разрешении иска суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом и в связи с тем, что лично ей ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сыну ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, осознания того, что сыну не в полной мере оказана медицинская помощь, хотя это и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью М.

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи М. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России при оказании медицинской помощи М. допущены недостатки, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М. данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России от ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смерть близкого родственника, супруга является невосполнимой утратой и бесспорно свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также характер и степень причиненных истцам действиями сотрудников ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М., суд учитывая возраст истца, семейные отношения между истцом и М., с которым истец длительное время поживали совместно, наличие иных близких родственников, с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, денежные средства в размере 250 000 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требований о некачественно оказанной медицинской помощи М. работниками Министерства здравоохранения Российской Федерации, истцом не заявлялось, а также в связи с тем, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не относится к ведению Минздрава РФ, к указанному ответчику в иске надлежит отказать в полном объеме.

Довод о том, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, работники которого оказали некачественную медицинскую услугу, работает под руководством Министерства здравоохранения РФ, а потому последние также должны нести ответственность за причиненный моральный вред, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, как с надлежащего ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 253000 руб. (двести пятьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, к Министерству здравоохранения Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 21 ноября 2025 года.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.