Решение по делу № 2-12377/2022 от 26.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД 50RS0026-01-2022-016298-83

Дело № 2-12377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России о взыскании стимулирующей выплаты за июнь-август 2022 г. в полном объеме, распределённом финансово-экономической службой ВУ структурным подразделениям пропорционально среднесписочной численности их научно-педагогических работников, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО1 работал в Военном университете МО РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между сторонами на 2021-2022 учебный год было заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец состоял в должности преподавателя кафедры Военной истории Военного университета МО РФ. ДД.ММ.ГГ, истец уволен по окончании трудового договора, однако, по утверждению истца, положенные выплаты работодателем мне были проведены с существенной задержкой, ДД.ММ.ГГ была зачислена заработная плата за август, а ДД.ММ.ГГ стимулирующая выплата, размер которой не соответствовал задолженности работодателя перед истцом. На ДД.ММ.ГГ, у работодателя была задолженность в стимулирующей выплате за июнь, четыре рабочих дня июля и один день августа месяца 2022 <адрес> данной выплаты произведен, как полагает истец ошибочно – выплата составила 17 400 рублей, в то время как за более ранние периоды стимулирующая выплата за месяц была не ниже 90 000 рублей, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, трудовые обязанности исполнил добросовестно и в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, последний считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, утверждая, что со стороны Военного университета предприняты все исчерпывающие меры и произведены все положенные выплаты в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором от ДД.ММ.ГГг. №, заключенным между преподавателем ФИО1 и начальником Военного университета и «Положением о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников» преподавателю 5 кафедры (истории воин и военного искусства) ФИО1 в полном объеме, а также утверждая, что истцом в установленный срок, до 5-го числа месяца, не был предоставлен на кафедру отчет со сведениями о выполненных работах по видам деятельности за отчетный период июнь, июль и август 2022 г., что в силу пункта 26 Положения о стимулирующих выплатах является основанием не производить данную выплату.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что рукописный отчет им был предоставлен начальнику кафедры в установленный срок, поскольку данный отчет предоставлялся только для служебного пользования, его копию истец не делал, каких-либо нареканий от начальника кафедры к отчету истца не поступило, что, в частности следует из телефонной беседы, в которой последний при вопросе истца о размере стимулирующей выплаты не ссылался на непредоставление истцом отчета и/или какие-либо замечания по нему. Отчет, представленный ответчиком, считает не полным, поскольку в спорный период участвовал в конференции, написал научную работу, что не отражено в отчете.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что отчет за июнь-август 2022 г. на кафедру истцом не предоставлялся, отчет составил начальник кафедры, что являлось недопустимым, в связи с чем в университете идет проверка; документы, обосновывающие количество проставленных истцу баллов, суду не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетеля, представленную истцом аудиозапись, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

По общему правилу при увольнении все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены не позднее, чем в последний день работы (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Абзацем 6 подпункта а) пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" предусмотрено повышение средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе к 2018 году.

Во исполнение вышеназванного Указа в ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России принято положение о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско-преподавательского состава.

Коллективным договором ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., утвержденным общим собранием работников трудового коллектива 18 декабря 2019 г. в п.4.4 предусмотрено, что за качественное и эффективное выполнение трудовых обязанностей, интенсивность и высокие результаты работы работнику устанавливается стимулирующая выплата в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско- преподавательского состава и научных сотрудников, а также может выплачиваться дополнительное материальное стимулирование в размерах и на условиях, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно п. 7 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России, в частности осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ с этой даты и до ДД.ММ.ГГ по совместительству в должности старшего преподавателя кафедры № – истории войн и военного искусства. Приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 уволен с должности преподавателя 5 кафедры с ДД.ММ.ГГ по истечению срока трудового договора (л.д. 6-7, 28-31, 32).

Согласно выписке из приказа начальника ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 за июнь, июль, август 2022 г. определен размер премии (стимулирующей выплаты) 20 000 рублей (л.д. 34), которые за вычетом НДФЛ были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

В беседе истца с начальником кафедры ФИО3 ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено, что причиной невысокого размера премии являлся размер финансирование, при этом денежные средства были распределены между преподавательским составом равномерно, иные преподаватели получили такие же суммы (л.д.42).

Сторонами не оспаривалось, что размер премии рассчитывался пропорционально количеству набранных работником баллов, путем умножения набранного количества на стоимость одного балла (255, 667 рубля).

При этом согласно таблице учета набранных баллов за июнь-август 2022 г. четыре работника набрали по 282 балла, один работник, проработавший не полный период, 203 балла, истец – 75 баллов (л.д. 64).

Истец проработал весь период июнь-август 2022 г., к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей не привлекался, участвовал в научной конференции, подготовил и опубликовал научную работу (л.д. 50-51).

К показаниям свидетеля ФИО3, написанному им объяснению, и объяснениям ответчика о том, что ФИО1 не предоставлен отчет за июнь-август 2022 г. на кафедру суд относится критически, поскольку в беседе истца со свидетелем, последний не указал на такое нарушение со стороны работника, при этом истец утверждал, что такой отчет им был своевременно составлен.

Все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

При этом суд учитывает, что на основании п. 26 положения о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско-преподавательского состава ФИО1 не был лишен стимулирующей выплаты за спорный период, более того, отчет был составлен начальником кафедры и на основании этого отчета истцу была рассчитана стимулирующая выплата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об извещении работодателем истца о причинах установленного размера стимулирующей выплаты, в частности со ссылкой на п. 26 положения о стимулирующих выплатах лицам гражданского персонала Военного университета, замещающим должности профессорско-преподавательского состава, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии.

Сопоставляя объяснения сторон с представленными доказательствами, а именно с планом работы 5 кафедры на июнь 2022 г. (л.д. 67- 73), индивидуальным планом планом работы ФИО1 на 2021/2022 учебный год (л.д. 74-79), расписания его занятий (л.д. 66), учитывая применяемые коэффициенты к другим работникам (л.д. 55-58) по видам выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцу не учтена часть выполненных работ, а примененные коэффециэнты ниже, чем у других работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу должны были быть проставлены 258 баллов за спорный период исходя из проделанной за период работы, коэффециентов, установленных за такие виды работы другим работникам с учетом признанной ответчиком выполненной истцом работы, доказанных фактов выполнения работ не отраженных в отчете (л.д. 35-36) и презюмирования того обстоятельства, что работа отраженная в планах и расписании занятий истцом выполнена:

№пп/п

Виды работ

Кол-вочасов

Применяемыйкоэффициент

Кол-вобаллов

Проведение аудиторных занятий, предусмотренных рабочим учебным планом (расписанием занятий)

124

Проведение консультаций со слушателями или курсантами

Проведение воспитательной и культурно- массовой работы с иностранными военнослужащими во внеучебное время (доклады, беседы, теоретические конференции, тематические вечера, экскурсии, коллективные посещения музеев, выставок, театров и т.п.)

Переработка и подготовка к изданию материалов УМК по учебным дисциплинам, за исключением учебных программ и тематических планов

Разработка планов проведения уроков, лабораторных работ, практических занятий групповых упражнений и занятий

Разработка дидактических материалов для применения ТСО в учебном процессе

Подготовка докладов и научных сообщений на научных конференциях, совещаниях, семинарах и симпозиумах, НИР

Участие в военно-научной работе слушателей (курсантов)

Участие в научных (теоретических) конференциях, научных совещаниях, семинарах и симпозиумах

Выполнение оперативных поручений руководства

При таких обстоятельствах стимулирующая выплата истцу должна была составить до вычета НДФЛ 68 800 рублей (258х266,667), в связи с чем недоплаченная часть премии истцу составила 42 456 рублей 08 копеек (68 800-20 000)-13%), которая в силу вышеприведенных норм материального права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу что испрашиваемый истцом размер данной компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, степени вины работодателя, и характера допущенных нарушений применительно к индивидуальным особенностям истца и последствий этих нарушений для него, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГК ВОУ ВО «Военный университет им. князя Ал. Невского» Минобороны России в пользу ФИО1 задолженность по выплате стимулирующей выплаты – премии за июнь-август 2022 г. в размере 42 456 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов