мотивированное решение изготовлено
22 сентября 2025 года
Дело № 2-1058/2025 47RS0016-01-2025-000679-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УМИАТ», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 94 250 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 11 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля №, и транспортного средства №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «УМИАТ», а вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Мансуров Д.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «УМИАТ» в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, AO «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 11 января 2025 года в 13 часов 50 минут в <...>, водитель ФИО2, управляя № при заезде на территорию парковки ООО «УМИАТ» и совершая маневр - поворот направо в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, а также не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее №
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «ОК «ЭТАЛОН», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ PATRIOT составляет 207 650 рублей.
Истцом в рамках ОСАГО получено страховое возмещение в сумме 113 400 рублей.
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «УМИАТ», состоял на должности водителя автомобиля, что следует из справки ООО «УМИАТ» от 02 апреля 2025 года № 56.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УМИАТ» доводов ФИО1 не оспаривало, правовой позиции по иску не высказало.
Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
Размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в сумме 113 400 рублей, лица, участвующие в деле, не оспаривали, а потому судом он признается надлежащим.
Вред истцу был причинен в результате действий работника ООО «УМИАТ», а потому в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 94 250 рублей (207 650 – 113 400).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, несение истцом которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИАТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 94 250 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев