62RS0№-61 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Чернонебове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака брачный договор между супругами не заключался.
В период брака 12.05.2021 года супругами было приобретено транспортное средство марки №, стоимостью 900 000 рублей.
Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут.
На основании изложенного, просит суд произвести раздел общей совместной собственности путем передачи в собственность истца транспортного средства марки Ауди Q5, 2010 года выпуска, VIN: №; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за переданное имущество в размере 450 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, разъяснив ответчику ФИО4 последствия признания исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2008 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Розов, жене Розова, подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки №: №.
Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ФИО4 и ФИО3 не заключался.
Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, то предполагается, что уплаченные за него денежные средства являлись совместной собственностью обоих супругов, а значит и право на данный автомобиль принадлежит бывшим супругам ФИО4 и ФИО3 совместно.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался на иные денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль марки №: №, является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, доли ФИО3 к ФИО4 при разделе совместно нажитого имущества супругов признаются равными.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальным сособственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание позицию сторон по делу, учитывая, что спорный автомобиль Ауди Q5 является неделимой вещью, в настоящее время находится у истца ФИО1, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца ФИО1 автомобиль Ауди Q5, и взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию за ? доли автомобиля Ауди Q5 в размере 450 000 рублей (900 000 : 2).
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО3 (паспорт серии 61 08 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, стоимостью 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ? доли автомобиля № выпуска, VIN: №, в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мухина