Дело № 2№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Лазаревой ФИО6
при секретаре Суворовой ФИО7
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 111 732 pуб. 00 коп. в магaзине АО «РТК». B апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в смартфоне им обнаружена неисправность в виде неработоспособности основной камеры смартфона. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, недостаток указанный истцом подтвердился и носит производственный характер. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Так как недостаток выявлен истцом после года использования смартфона и обязанность по доказыванию недостатка лeжит на потребителе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юристу для составления претензии и оплатил денежные средства за его услуги в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с письменной претензией обратился к ответчику по юридическому адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке. В претензии истцом заявлены требования о ремонте смартфона, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Он просил предоставить товар для подмены, так как иного смартфона не имеет, а он ему нужен для работ и ежедневного общения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответ на его претензию ответчик отправил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 день, после получения претензии. Ответ на его претензию от ответчика был получен, согласно ответу, ответчик просил передать ему телефон для проведения ремонта. Подменный телефон на время ремонта мне ответчик не предложил и не предоставил. Длительное время он искал для себя средство связи, чтобы у него была возможность передать телефон на ремонт и не остаться без средства связи. ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон ответчику для его ремонта, согласно квитанции №, предоставив его в полной комплектации по указанному ответчиком адресу. После передачи телефона ответчик также как и ранее не предложил истцу подменный телефон. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты поступили денежные средства от ответчика в размере 116 732 руб. Заказав выписку с лицевого счета по вкладу ему стало известно, что в назначении платежа указано, что это «Удовл. Претензии по возврату дс ФИО1 ФИО9 за тов. Сот.тел <данные изъяты> неустойка без НДС». Таким образом, ответчик, не сообщив ему и не согласовав с ним, в одностороннем порядке изменил его требование о ремонте смартфона и возвратил денежные средства за сотовый телефон без его согласия и без указания причин для этого. Он в своей претензии заявлял требование о ремонте сотового телефона и передавал его ответчику для pемонта. Возможно предположить, что ответчик не смог отремонтировать сотовый телефон и в связи с этим возвратил ему оплаченные за него денежные средства, однако он должен был согласовать с ним свои действия и уведомить его об изменении способа исполнения его требований, следовательно подменный товар должен был быть предоставлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проведения экспертного исследования в рaзмepe 15000 pyб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 263 pyб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 871 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 319 руб. 21 коп.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ответчика Хорошун ФИО10 поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1, 2, ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 111 732 pуб. 00 коп.
В процессе эксплуатации в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в смартфоне обнаружена неисправность в виде неработоспособности основной камеры смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, недостаток указанный истцом подтвердился и носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратился с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке. В претензии истцом заявлены требования о ремонте смартфона, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответ на его претензию ответчик отправил только ДД.ММ.ГГГГ.
Подменный телефон на время ремонта ответчик истцу не предложил и не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон ответчику для ремонта, согласно квитанции № предоставив его в полной комплектации по указанному ответчиком адресу.
После передачи телефона ответчик также как и ранее не предложил истцу подменный телефон.
ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты поступили денежные средства от ответчика в размере 116 732 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после получения от истца претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара, а также после получения товара для гарантийного ремонта требования потребителя в трехдневный срок не удовлетворил.
Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца, содержащая требования о предоставлении на период ремонта товара пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) данные требования не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства за товар) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 236 871 руб. 84 коп. (111 732 рублей х 1% х 212 дн.).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков его ремонта. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по оплате почтовых отправлений в размере 263 руб. 44 коп. и 319 руб. 21 коп., а всего 582 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582 руб. 65 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 не подлежат возмещению истцу, поскольку они не являлись необходимыми, данное исследование было проведено истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику, при том, что ответчик, в свою очередь, не уклонялся от проведения проверки качества, напротив предложил истцу предоставить ему товар для устранения недостатков. Проверка качества была проведена ответчиком после предоставления товара ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с АО «РТК» не имеется.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серия №) номер неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 582 руб. 65 коп., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 58582 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО14 Лазарева