К делу № 2а-3764/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя административного ответчика – УФССП по РА – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3 и УФССП по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов г.Майкопа ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 033391402 от 24.03.2022г., выданного Майкопским городским судом по делу № 2- 1356/15, возбуждено исполнительное производство № 98172/22/01012-ИП. о взыскании с истца задолженности по кредиту в размере 24440.29 руб. Также на основании постановление о взыскании с истца исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Майкопа ФИО4 20.07.2022г., взыскан с истца и исполнительный сбор в размере 1710,82 руб. О данных постановлениях истцу стало известно лишь 14.07.2022г. В тот же день истец обратился к судебному приставу с заявлением, в котором потребовал ознакомить с материалами исполнительного производства, так как вся задолженность была ранее взыскана в полном объеме с заработной платы, и перечислена на счет Управления судебных приставов по исполнительному производству № 35804/15/01012 от 30.05.2015г. Последнее списание с заработной платы истца было произведено 15.03.2021г., после чего исполнительное производство было прекращено. Всего было удержано 203 019,46 рублей.
Однако, судебный пристав ФИО4 ознакомила истца только с новым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022г. Считает постановление от "22" июня 2022г. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: незаконное взыскание дополнительных денежных средств после полного погашения долга путем отчислений с заработной платы, что подтверждается приложенными платежными поручениями и справкой из бухгалтерии.
Просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 98172/22/01012-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 24440,29 руб. и постановление о взыскании с исполнительного сбора в размере 1 710, 82 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель УФССП по РА против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 06.04.2015г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 602, 61 руб. и судебные расходы в размере 10 852, 05 руб.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и МГО СП УФССП по РА было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
10.06.2022г. ПАО Сбербанк обратилось в МГО СП УФССП по РА с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что по состоянию на 10.06.2022г. задолженность по выданному исполнительному документу не погашена, остаток долга составляет 24 440, 29 руб. Просили возбудить исполнительное производство в указанной части.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО4 от 22.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 98172/22/01012-ИП, с установлением должнику срок для добровольного исполнения 5 дней.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022г. с должника был взыскан исполнительный сбор в размере 1 710, 82 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО3 от 15.08.2022г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Как указывает истец, вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений является незаконным, поскольку были вынесены после полного погашения им задолженности перед банком.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 14 названного закона определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом – п. 1.
Пунктом 8 указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1-3 ст. 22 Закона).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем им обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 24 440, 29 руб.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.
Доводы истца и наличии переплаты (удержания денежных средств в размере, превышающем сумму долга) в рамках ранее возбужденного исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела ответа ПАО Сбербанк усматривается, что за период с 19.11.2014г. по 16.07.2022г. в счет погашения суммы долга поступило 169 014, 37 руб. На 16.07.2022г. сумма задолженности составляет 24 440 руб.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании имеющейся, по его мнению, переплаты с надлежащего (обогатившегося) ответчика - ПАО Сбербанк или ФССП России.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО3 и УФССП по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022г. и о взыскании исполнительного сбора от 20.07.2022г., а также об обязании вернуть денежные средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.
Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2022-006044-62
Подлинник находится в материалах дела № 2а-3764/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.