77RS0018-02-2022-006802-43
Дело № 2а-473/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 20 июня 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, руководителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства №57184/19/77027-ИП по месту нахождения должника, не исполнении решении Никулинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 года, обязав устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, связанное с отсутствием контроля за ведением исполнительного производства, за исполнением решения Никулинского районного суда г.Москвы, обязав устранить нарушения. В обосновании указано, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выдача трудовой книжки, взыскатель ООО «Гамма Технолоджи». Исполнительное производство возбуждено по прежнему месту нахождения должника. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что местонахождения должника поменялось 16.07.2021 года, однако исполнительное производство до настоящего времени в соответствующее ОСП не передано. Несмотря на наличие решений Никулинского районного суда о признании бездействия незаконным, исполнительное производство надлежащим образом не ведется.
Истец на судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчиков, ООО «Гамма Технолоджи» на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.
Выслушав явившиеся истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, 14.08.2019 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 57184/19/77027-ИП. Предмет исполнения выдача трудовой книжки, взыскатель ФИО1, должник ООО «Гамма Технолоджи».
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству №57184/19/77027-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство №57184/19/77027-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Так, судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что с даты вынесения Никулинским районным судом г.Москвы решения от 07.07.2021 года которым бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №57184/19/77027-ИП, признано незаконными, фактически никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства №57184/19/77027-ИП не предпринималось.
Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес должника ООО «Гамма Технолоджи» с 16.07.2021 года изменен на ***
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Поскольку имущества у ООО «Гамма Технолоджи» не установлено, в связи с изменением места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в другой отдел по месту нахождения должника, однако соответствующее действие не совершил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия пристава, связанное с не направлением исполнительного производства №57184/19/77027-ИП по месту нахождения должника, равно как и бездействие, связанное с неисполнением решения Никулинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 года подлежат удовлетворению, с обязанием направить исполнительное производство по месту нахождения должника.
Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенной нормой права, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны начальника Тропарево-Никулинского ОСП также присутствует бездействие, связанное с отсутствие контроля за ведением исполнительного производства №57184/19/77027-ИП, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству №57184/19/77027-ИП, выразившееся в неисполнении решения Никулинского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 года, в ненаправлении исполнительного производства по месту нахождения должника, обязав направить исполнительное производство №57184/19/77027-ИП в соответствующее ОСП по месту нахождения должника.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тропарево - Никулинского ОСП, связанное с отсутствием контроля за ведением исполнительного производства №57184/19/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года