Дело № 2-1838/2025
03RS0007-01-2025-001506-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, ... находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» ТТТ.... 2. Автомобиля КИА Селтос, ... находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ХХХ...).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > страховая компания выплатила сумму в размере 290000 рублей.
< дата > в страховую компанию вручена претензия.
Страховая компания ответила отказом.
Не согласившись с отказом, истец обратился к АНО «СОДФУ».
< дата > АНО «СОДФУ» вынес решения об отказе в удовлетворении требований.
Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 100 рублей.
Решение суда исполнено < дата >.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 50226 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4800 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26004 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании разрешение требований истца оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ... РБ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер .... Также в результате ДТП причинен вред здоровью Заявителя.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > Заявитель обратился посредством курьерской службы ИП ФИО10 в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.
Финансовая организация письмом от < дата > по адресу, указанному в Заявлении для почтовой корреспонденции, направила запрос о необходимости предоставить в адрес Финансовой организации заверенные в установленном порядке копии документов.
< дата > Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству путем выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг. Указанное обращение зарегистрировано под № ...
< дата > Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 вынесено решение № У... об отказе в удовлетворении требований Заявителя.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
< дата > решением Советского районного суда ... по делу ... в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 372 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 66 400 рублей 00 копеек.
Решением суда взыскано страховое возмещение на основании экспертного заключения с учетом износа заменяемых деталей, подготовленного по инициативе Финансовой организации по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П.
< дата > Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежными поручениями ..., ....
< дата > в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением выписного эпикриза, копии определения по делу об административном правонарушении о назначении медицинской экспертизы.
Финансовая организация письмом от < дата > ... уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.
< дата > Финансовой организацией произведена выплата Заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ...-... требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 -неустойка в сумме 349 774 рубля 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Советский районный суд ... РБ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >.
Поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
< дата > платежными поручениями ..., 392480 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (376 дн.) от суммы 372100 руб. 00 коп. в размере 1399096 руб. 00 коп.
Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 349774 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50226 руб. 00 коп. (400000 руб. – 349774 руб.).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от < дата > N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.
Учитывая, нарушение ответчиком срока и порядка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с АО «АлфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26004 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., неустойку в размере 50226 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26004 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.