Судья Уткина В.Ю. Материал <данные изъяты>к- 5480/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Кожухаревой Е.В., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО, выразившееся в не доведении заявителя о принятом процессуальном решении по ходатайству от <данные изъяты>, а также невовращении заявителю имущества не признанного вещественным доказательством.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда в связи с его необоснованностью и незаконностью и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Подробно цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывает на то, что суд необоснованно возвратил его жалобу, поскольку имелись все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, отказывая в рассмотрении жалобы по существу суд незаконно ограничил его конституционные его права на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности бездействия следователя, суд уклонился от рассмотрения жалобы по надуманным основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, принимая решение о возврате жалобы заявителя, указал, что последний не указал какое имущество не признано вещественным доказательством по уголовному делу и не возвращены ему, а отсутствие в жалобе необходимых сведений препятствует ее рассмотрению.

Помимо этого уголовное дело, предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело в отношении ФИО находится на рассмотрении по существу в Раменском городском суде.

Как следует из представленных материалов дела уголовное дело в отношении ФИО

Суд обоснованно указал на то, что согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6). В силу же пункта 2 части первой статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. При таких обстоятельствах, заявитель вправе вопрос о возврате принадлежащего ему имущества поставить в ходе рассмотрения указанного уголовного дела либо в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя ФИО о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.