78RS0021-01-2024-000702-05

Дело № 2-87/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 390 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащих начислению на сумму 390 112 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 102 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., мотивируя свое обращение тем, что 30.01.2023 года произошло ДТП на а/д Песочный-Киссолово Всеволожского района Ленинградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген, рег. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено, гос. номер №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство Фольксваген на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство Рено на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 790 112 руб. В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования к ответчику (л.д. 5-8).

Протокольным определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 199).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, направил в суд представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, как по праву так и по размеру, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, кроме этого, ответчик купил поврежденный автомобиль, ввиду чего на стороне бывшего владельца транспортного средства Рено возникло неосновательное обогащение, так как ФИО3 получила денежные средства как от истца, так и от ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

30.01.2023 года произошло ДТП на а/д Песочный-Киссолово Всеволожского района Ленинградской области, с участием автомобиля марки Фольксваген, рег. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Рено, гос. номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 26).

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО4 от 25.04.2023, следует, что 30.01.2023 около 14 час. 45 мин. на а/д Песочный-Киссолово Всеволожского района Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, рег. номер №, двигаясь со стороны от г. Сертолово в сторону п. Сарженка, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым ТС, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено, гос. номер № под управление водителя ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, других пострадавших нет, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Инспектор, изучив материал ДТП, показания участников, также пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), ответственность за которое по действующему законодательству не предусмотрена КоАП РФ. За время административного расследования в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, не выявлено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № № от 12.10.2023 постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от 25.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, из данного постановления исключено указание на нарушение ФИО1 требования п. 10.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 194 оборот-195).

Из указанного решения следует, что исключение из постановления указания на нарушение ФИО1 ПДД РФ вызвано тем обстоятельством, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении не допустимы выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал вину ответчика в ДТП, в связи с вышеуказанным решением, полагал, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, вместе с тем от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП, отказался, что отражено в протоколах судебных заседаний от 18.02.2025 и от 16.04.2025, замечаний на которые в установленном порядке подано не было.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления инспектора от 25.04.2023 и из решения суда от 12.10.2023, прекращение производства по административному делу в отношении ФИО1 было вызвано тем обстоятельством, что в результате ДТП никто из участников ДТП не получил повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ. Ввиду отсутствия состава указанного правонарушения (причинение вреда здоровью соответствующей тяжести), инспектор был не вправе делать выводы о нарушении со стороны ФИО1 ПДД РФ.

Вместе с тем, сам факт исключения из решения суда выводов о нарушении ответчиком ПДД РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были допущены данные нарушения.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло вследствие того обстоятельства, что непосредственно ответчик ФИО1 не справился с управлением автомобиля и произвел выезд на встречную полосу, после чего столкнулся с автомобилем Рено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при управлении автомобилем в момент ДТП им надлежащим образом исполнялись требования ПДД РФ, что столкновение с автомобилем Рено произошло по вине второго водителя (ФИО5), а также доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, что его выезд на встречную полосу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы и / или по вине иных лиц.

При этом в материалах ДТП и материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности в ДТП водителя ФИО12, либо иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика Фольксваген на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д. 80).

Гражданская ответственность автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, полис серия № № № от 23.04.2022, срок действия полиса с 25.04.2022 по 24.04.2023. Страховая сумма и лимит страхования 1 500 000 руб. (л.д. 120-121).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки Рено, застрахованный по договору страхования у истца.

Собственник автомобиля Рено обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 30.01.2023.

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 790 112 руб. (1 500 000 руб. (страховая сумма) – 709 888 руб. (годные остатки)), что подтверждается платежным поручением № № от 20.06.2023 (л.д. 138, 139).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб. (л.д. 141).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП оспаривал, однако, как указано выше, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО1

Также ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, полагал, что поскольку годные остатки поврежденного автомобиля были проданы ему, то на стороне третьего лица образовалось неосновательное обогащение.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2023 между ответчиком ФИО1 (покупатель) и третьим лицом ФИО3 (собственником автомобиля Рено) (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передается передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Рено (спорный автомобиль в настоящем деле), стоимость ТС составляет 1 300 000 руб.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание ущерба в порядке суброгации, ввиду чего приобретение ответчиком спорного автомобиля и выплате денежных средств третьему лицу, не свидетельствует об исполнении им обязанности по возмещению истцу страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные ответчиком третьему лица денежные средства за приобретение спорного автомобиля поступили от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и/или наличия вины второго водителя в спорном ДТП, также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, о выплате истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, а размер ущерба составляет 390 112 руб. (790 112 руб. (ущерб в полном объеме) – 400 000 руб. (ответственность страховой компании ответчика)).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а страховая сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 390 112 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 7 102 руб. (л.д. 11) и понесены почтовые расходы в размере 141 руб. (л.д. 20 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 390 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 390 112 руб., начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: