Административное дело № 2а-1156/2023

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа от 2 апреля 2013 года о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 227 824 руб. 91 коп. было возбуждено и находилось на исполнении службы судебных приставов исполнительное производство №, которое 3 декабря 2019 года было окончено с взысканием с должника лишь 12 574 руб. 38 коп. 4 мая 2021 года он, как взыскатель, вновь обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвела только минимальный объем исполнительных действий, арестованное имущество должника, стоимостью не менее 50 000 руб., возвратила последней за 7 000 руб., арест имущества должника в магазине по месту осуществлению предпринимательской деятельности не осуществила, заявление о наложении ареста на имущество должника и ходатайство о выявлении общего имущества супругов оставила без ответа и исполнения, в связи с чем требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не совершении действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ПФР, составление акта описи и ареста имущества).

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО8

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на то, что поступившая в суд информация о ходе исполнительного производства, в том числе о том, что необходимые запросы судебным приставом направлялись, ответы получались, и акты об аресте ряда имущества также были составлены, ему известно не была. Просил суд учесть, что таковые действия не привели к требуемому результату, поскольку со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место длительное бездействие по принятию необходимых последующих мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, при отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

По общему правилу, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, ст. 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является, и, как следствие, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок также не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Судом бесспорно установлено:

Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу № А54-8797/2012 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 227 824 руб. 91 коп., на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № от 1 марта 2013 года.

Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, а также о взыскании судебных расходов на общую сумму 5 690 руб., на основании которого выдан исполнительный лист № № от 17 октября 2022 года.

11 апреля 2013 году на основании исполнительного документа арбитражного суда Железнодорожным РОСП г. Рязани возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии исполнялось в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и в 2019 году после исполнения требований исполнительного документа в части 12 574 руб. 38 коп. было окончено судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа арбитражного суда по заявлению взыскателя было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание оставшихся денежных средств в размере 218 677 руб. 89 коп.

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 5 690 руб.

20 декабря 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД с соответствующими предметами исполнения.

По состоянию на 9 марта 2023 года по сводному исполнительному производству дополнительно взыскано и перечислено взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа 7 000 руб., в остальной части требования исполнительного документа остаются не исполненными, а исполнительное производство не оконченным и не прекращенным.

Исходя из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства за период с 15 июня 2021 года по 9 марта 2023 года судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в банки, в ГУМВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о должнике, его имуществе и ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат (15 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, в июле 2021 года, в сентябре 2021 года, в январе, марте, апреле, в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года, в январе, феврале и марте 2023 года);

- получены ответы на направленные запросы;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23 июня 2021 года, 24 декабря 2021 года, 30 сентября 2022 года);

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (от 25 июня 2021 года);

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (от 29 июня 2021 года, 21 апреля 2022 года);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером № (9 апреля 2022 года);

- вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года);

- составлены акты ареста (описи) имущества должника (6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года);

- вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по ее месту жительству (6 апреля 2022 года);

- распределены полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 7 000 руб. (25 апреля 2022 года).

Таким образом, материалами дела опровергается наличие со стороны судебного пристава-исполнителя обозначенного в просительной части административного иска в качестве одного из предметов судебной проверки якобы имевшего место бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося направления запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав, ПФР и т.п. запросов.

Однако действия судебного пристава-исполнителя, последовавшие за получением ответов на такие запросы, положительного результата не дали.

Напротив, анализ предпринятых судебным приставом мер принудительного исполнения и совершенных им исполнительных действий дает основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился стандартными формальными мероприятиями, в полном объеме сведениям и информации, полученным по результатам запросов, не отвечавшими.

Так, в качестве исполнительного действия и мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве предусматривает арест имущества должника, находящегося у него или третьих лиц, осуществляемый в порядке и с учетом положений ст. ст. 64, 68, 69, 80, 84 - 89 Закона об исполнительном производстве, «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, как при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, так и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест допустим, если стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительному документу, а также, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, подлежит передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать, что целью и последствием ареста имущества должника, как правило, является изъятие указанного имущества для последующего обращения на него взыскания, его реализации либо передачи взыскателю.

В рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента повторного возбуждения исполнительного производства, то есть с 15 июня 2021 года и до марта 2022 года судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на фактическое обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не совершал.

В марте 2022 года ФИО1, воспользовавшись своим правом взыскателя по исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении розыска должника ФИО8 и ее имущества.

Но 24 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям выявления местонахождения (жительства) должника и местонахождения ее имущества.

5 апреля 2022 года взыскатель ФИО1 уже на личном приеме в службе судебных приставов заявил ходатайство осуществить арест имущества должника, для чего осуществить выход по месту ее проживания по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> и месту осуществления должником своей деятельности по адресам: <адрес> <адрес>

6 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель арестовал (описал) имущество должника ФИО8, обнаруженное по месту ее жительства по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: плазменный телевизор мистери, компьютер(системный блок, компьютерный монитор), ноутбук ASUS, сотовый телефон ксеоми редми 4, сотовый телефон реми 2, сотовый телефон TeXet, сотовый телефон самсунг, сотовый телефон ксеноми редми нот 9, установив стоимость данного имущества равной 26 000 руб.

12 апреля 2022 года должник обратилась в службу судебных приставов с ходатайством о передачи ей для самостоятельной реализации части арестованного имущества на общую сумму 7 000 руб., а именно: ноутбук ASUS, сотовый телефон самсунг, сотовый телефон ксеоми.

14 апреля 2022 года должник внесла в кассу службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 7 000 руб., что послужило основанием для возврата ей данного имущества (акт от 15 апреля 2022 года).

13 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель арестовал (описал) имущество, обнаруженное в <...> а именно аквариумы двойные в количестве 24 штук, предварительной стоимостью 10 000 руб. каждый, общей стоимостью 240 000 руб. и аквариумы тройные в количестве 9 штук, предварительной стоимостью 15 000 руб. каждый, общей стоимость. 135 000 руб., а всего на предварительную общую сумму 375 000 руб., каковое имущество квалифицировал как имущество должника.

Между тем, осуществив данный арест без участия должника, и оставив имущество в магазине, арендуемом и используемом для осуществления деятельности другим лицом, с установлением в отношении данного имущества режима хранения без права распоряжения, юридически судебный пристав-исполнитель на хранение какому-либо лицу это имущество не передал и ответственного хранителя не назначил.

До настоящего времени взыскание на вышеуказанное арестованное имущество так и не обращено, и на реализацию оно не передавалось.

Более того, за должником ФИО8 на праве собственности значился зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для ведения садоводства, площадью 644+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 9 апреля 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, а относится к числу иных самостоятельных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, применяемых при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, то есть с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Таких действий в отношении обнаруженного у должника земельного участка судебный пристав-исполнитель не произвел и никаких иных действий, направленных на реализацию предусмотренной ст. 69 Закона об исполнительном производстве возможности обратить на него взыскание, не предпринял.

Напротив, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя вынудило взыскателя 27 апреля 2022 года самостоятельно инициировать обращение взыскания на данный земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как указывалось выше, суд удовлетворил требования взыскателя, решение о чем вступило в законную силу еще 17 октября 2022 года, но и оно до настоящего времени судебным приставом-исполнителем оказалось не исполненным.

Во всяком случае, доказательств обратного поступившие в суд материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что уполномоченные должностные лица службы судебных приставов, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в августе 2021 года и все совершенные по исполнительному производству действия и принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитали возможным ограничить их спектр наложением запрета на распоряжение имуществом должника и формальной описью части такого имущества в апреле 2022 года и до настоящего времени, то есть по март 2023 года, других исполнительных мероприятий не осуществляли.

В то время как они могли и должны были совершить иные юридически значимые действия, как направленные на придание аресту имущества юридической силы (составление акта ареста имущества, передачи имущества на хранение, назначение ответственного хранителя), так и непосредственно влекущие обращение на данное имущество взыскания, включающего в себя его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, путем принудительной реализации либо посредством передачи его взыскателю.

Соответствующие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом до настоящего времени в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили явно формальный характер.

При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства частично нашла свое подтверждение правовая позиция административного истца о наличии со стороны должных лиц службы судебных приставов неправомерного длящегося бездействия, выразившегося, как минимум, в обозначенном административным истцом уклонении от составления акта ареста (описи) принадлежащего должнику земельного участка, а также в уклонении от передачи этого и иного арестованного имущества на ответственное хранение с назначением ответственного хранителя, от реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Таковое бездействие нарушает права взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административных ответчиков обязанности принять полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, в том числе путем: составления акта ареста (описи) принадлежащего должнику земельного участка, на которое судом было обращено взыскание, а также принятия мер направленных на фактическое обращение взыскания на данное и иное имущество в целях его последующей реализации.

В остальной части исковые требования административного истца либо необоснованны, либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются явно преждевременными.

Определяя в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными в таком случае следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании данных норм с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, за счет сред УФССП России по Рязанской области, как территориального органа ФССП России, обладающего статусом юридического лица, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению административного иска (договор № № от 2 ноября 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 24 января 2023 года на сумму 7 000 руб.), но в разумных пределах, определяемых действительным объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым для подготовки такого рода процессуального документа, категории дела, стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах и т.п., а потому уменьшенных до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению исполнительного документа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителе ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по сводному исполнительному производству №-СД от 15 июня 2021 года, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а именно в уклонении от надлежащего юридического оформления ареста (описи) выявленного имущества должника, от придания такому аресту юридической силы (передачи имущества на хранение, назначении ответственного хранителя), в уклонении от обращения на данное имущество взыскания, включающего в себя его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно либо путем принудительной реализации, либо посредством передачи его взыскателю.

Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав взыскателя, путем совершения полного комплекса исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде: надлежащего юридического оформления ареста (описи) выявленного имущества должника, придания такому аресту юридической силы (передачи имущества на хранение, назначении ответственного хранителя) и обращения на данное имущество взыскания, включающего в себя его изъятие и (или) реализацию.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/