УИД 54RS0010-01-2023-005919-71
Судья: Авазова В.Б. №9-686/2023 (м-3838/2023)
Докладчик: Быкова И.В. 33-10223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, отказе в продлении процессуального срока, возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2023 в Центральный районный суд города Новосибирска было направлено и 23.06.2023 поступило в канцелярию суда исковое заявление ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 796 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 19.06.2023 в размере 1 413 849,02 руб.
Цена иска составила 10 209 849,02 руб. Госпошлина в размере 59 249 руб. истцом не уплачена со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины, указано на наличие гражданско-правовых отношений, не подлежащих регулированию Законом «О защите прав потребителей». Установлен срок для устранения недостатков – до 21.07.2023.
14.07.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – адвоката Шуваевой Ю.В. о приобщении квитанции об уплате госпошлины 15 000 руб. и о рассрочке уплаты оставшейся госпошлины ежемесячно по 14 750 руб. в течение 3-х мес. В случае отказа в предоставлении рассрочки заявитель просила продлить срок для устранения недостатков искового заявления.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины отказано, в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 28.07.2023 отменить.
В доводах частной жалобы указано, что истец является пенсионером, единовременная уплата госпошлины в размере 59 249 руб. для нее затруднительна, поэтому она заявляла ходатайство о рассрочке на 3 мес. Полагает, что ее затруднительное финансовое положение подтверждается пенсионным удостоверением и удостоверением ветерана труда. Наличие либо отсутствие иного имущества не должно оцениваться судом, т.к. истец не должен продавать свое имущество для уплаты госпошлины. Также апеллянт отмечает несвоевременность рассмотрения ходатайств, поданных 14.07.2023, поскольку они были разрешены за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков. Считает определение от 28.07.2023 вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
Как следует из положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств и о возвращении искового заявления, суд руководствовался ст.ст. 333.20, 333.41, 64 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 107, 109, 111 ГПК РФ и не нашел оснований ни для предоставления истцу рассрочки уплаты госпошлины, ввиду непредставления доказательств имущественного положения, ни для продления срока устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При вынесении обжалуемого определение суд дал верную оценку существу заявленных требований, имущественному положению истца и обоснованно указал, что предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью.
Исковые требования основаны на утрате истцом права собственности на земельные участки на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя иск спустя почти 3 года, ФИО1 не указывает, какие обстоятельства исключили возможность своевременной уплаты госпошлины, и не приводит достаточных оснований того, что возможность уплаты госпошлины возникнет у нее в течение последующих 3-х месяцев. Не приведено доказательств и имущественного положения истца, указывающих на сложное финансовое положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Как следствие, ходатайство о продлении процессуального срока истцом не мотивировано, и в его удовлетворении судом отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения ввиду разрешения ходатайств истца по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения от 28.07.2023.
Ссылка апеллянта то, что была лишена возможности оплатить государственную пошлину в срок до 21.07.2023 в виду отказа суда в предоставлении рассрочки не состоятельна, так как к частной жалобе, поступившей суд 07.08.2023, также не приложен финансовый документ об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова