Дело № 02-10528/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-013934-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10528/2025

по иску ФИО1 к ПАО Росбанк, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании незаключенными договоров кредитования и отмене исполнительных надписей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Росбанк, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании незаключенными договоров кредитования и отмене исполнительных надписей, мотивируя тем, что 16.04.2025 на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк» было обращено взыскание судебным приставом исполнителем, о чем истцу стало известно в банке. В отделении ПАО «Совкомбанк» истец получил документ, послуживший основанием для ареста расчетного счета, это Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на нежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.04.2025 года, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, по материалам сводного исполнительного производства № 97948/23/30003СД на сумму 1163831 руб. 44 коп.

В Постановлении ФИО1 был указан как Должник, при этом был неверно указан адрес проживания: 414024, <...> д 11, в то время как с 22 июля 2022 года истец зарегистрирован по адресу: 108840 г. Москва, <...>‚ а фактически проживает по адресу: г. Москва, <...>.

В качестве Взыскателя был указан ПАО Росбанк. Однако, никаких кредитных договоров в данном банке у истца не имелось.

В банке данных исполнительных производств на официальном ФССП России в настоящее время также отображается задолженность ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 было изначально возбуждено 6 исполнительных производство на основании:

- исполнительной надписи от 08.07.2023 №-У-0000518445, вынесенной нотариусом ФИО2 7730060164;

- исполнительной надписи от 14.07.2023 №У-0000543627, вынесенной нотариусом ФИО3 9702058840;

- исполнительной надписи от 17.07.2023 №У-0000546638, вынесенной нотариусом ФИО4 7730060164;

- исполнительной надписи от 19.06.2023 №У-0000472297, вынесенной нотариусом ФИО5 7730060164;

- исполнительной надписи от 16.06.2023 года №У-0000463624, вынесенной нотариусом ФИО6 7730060164;

- исполнительной надписи от 06.06.2023 №У-0000442887, вынесенной нотариусом ФИО7 7730060164.

Истец обратился в ПАО Росбанк с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии кредитных договоров, послуживших основанием для совершения указанных исполнительных надписей, а также финансовые документы, подтверждающие перечисление в его адрес и получение им денежных средств по данным кредитным договорам в банке и документы, подтверждающие переуступки ПАО Росбанк прав требований взыскателя ООО СФО "Неро". Указывает, что документы в не поступили.

Истец указывает, что никаких кредитных договоров в ПАО Росбанк заключал. В данном банке ранее имел зарплатный счет, но с момента переезда в г. Москву его не использовал. Предполагает, что иное лицо, вскрывшее его личный кабинет на сайте Госуслуги и воспользовавшись его документами, оформило на истца каким-то образом кредитные договора. Возможно противоправные действия мог совершить сотрудник данного банка.

Истец просит:1) признать незаключенными между ним и ответчиком ПАО Росбанк:

- Договор кредитования №5115DSТ0КDD105601411 от 26.06.2021 г;

- Договор кредитования №5115DSТ0КDD105613023 от 29.08.2021 г;

- Договор кредитования №051150DST0КDD106192008 от 07.10.2021 г.;

- Договор кредитования №05115J311ССSZZJR82035 от 12.09.2018 г.;

- Договор кредитования №51150DST0КDD107024165 от 24.02.2022 г.;

- Договор кредитования №051150DSТ0КDD106751460 от 06.01.2022 г.

2) отменить действие:

-исполнительной надписи от 08.07.2023 № У-0000518445 вынесенной нотариусом ФИО2 7730060164;

-исполнительной надписи от 14.07.2023 №У-0000543627 вынесенной нотариусом ФИО3 9702058840;

-исполнительной надписи от 17.07.2023 №У-0000546638 вынесенной нотариусом ФИО4 7730060164;

-исполнительной надписи от 19.06.2023 №У-0000472297 вынесенной нотариусом ФИО5 7730060164;

-исполнительной надписи от 16.06.2023 №У-0000463624 вынесенной нотариусом ФИО6 7750060165;

-исполнительной надписи от 06.06.2023 иУ-0000442887 вынесенной нотариусом ФИО7 77350060164.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ПАО Росбанк, нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №97948/23/30003-СД, должник ФИО1, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, были возбуждены на основании: исполнительной надписи от 08.07.2023 № У-0000518445, совершена нотариусом ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк; исполнительной надписи от 14.07.2023 №У-0000543627, совершена нотариусом ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк; исполнительной надписи от 17.07.2023 №У-0000546638 совершена нотариусом ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Росбанк; исполнительной надписи от 19.06.2023 №У-0000472297 совершена нотариусом ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Росбанк; исполнительной надписи от 16.06.2023 №У-0000463624 совершена нотариусом ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Росбанк; исполнительной надписи от 06.06.2023 №У-0000442887 совершена нотариусом ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Росбанк.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты права. Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания исполнительной надписи, тогда как истцом заявлены требования об отмене действия указанных исполнительных надписей без соблюдения установленного порядка их оспаривания.

При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно кредитных правоотношений с ПАО Росбанк не представлено.

В обоснование иска истец указывает, что с июля 2022 года зарегистрирован по месту жительства в г. Москва, в то время как все кредитные договоры, о признании которых истец заявляет как о незаключенных, датированы более ранним периодом (2018 год, 2021 год, январь-февраль 2022).

В то же время, уведомление о совершении исполнительной надписи, отправленное нотариусом ФИО4 на адрес в г. Астрахань, было получено адресатом, что подтверждается ответом нотариуса и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В отношении всех вышеуказанных кредитных договоров были совершены исполнительные надписи о взыскании просроченной задолженности, то есть кредитные средства были выданы, и кредитор обратился за принудительным исполнением.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Росбанк, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании незаключенными договоров кредитования и отмене исполнительных надписей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов