Дело № 2а-2882/2025
УИД 78RS0015-01-2024-013688-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мокряк В.С.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просил признать незаконными постановление СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Правобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов в размере ? дохода в пользу ФИО3, задолженность по исполнительному производству составляет 83875 руб., добровольно требования исполнительного документа должник не исполнял в связи с обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем уведомил СПИ, передал СПИ чеки об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ, однако, СПИ ограничила ему выезд из Российской Федерации.
Административный истец в суд явился, уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление СПИ ФИО2 об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в связи с обжалованием решения суда, СПИ не имела права выносить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика, СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 заменена на СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство и постановление которой обжалуется, которая в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что обжалуемое постановление было принято в связи с наличием задолженности по алиментам.
Административный ответчик представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получил после обращения в суд с иском (л.д. 6, 16), учитывая изложенное, суд полагает, что административный истец обратился в суд в установленный законом десятидневный срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга пот гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов дохода в пользу ФИО3 (л.д. 9-10, 26-120).
ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением апелляционной жалобы на решение суда № (л.д 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к СПИ ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности (л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ должнику направлен ответ на заявление с разъяснением об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с наличием задолженности (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО2 (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об его окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 338199,40 руб., задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по алиментам и отсутствием доказательств невозможности её оплат по уважительным причинам (л.д. 38).
СПИ направлены запросы о предоставлении сведений о доходах должника (л.д. 33-37).
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).
Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Из материалов дела следует, что должником требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнено не было, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 338199,40 руб., доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным ответчиком не представлено, суд полагает обжалуемое постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации законным и обоснованным, а требования об его отмене не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.