УИД 34RS0002-01-2024-012125-47

Дело № 2а-864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в качестве административного ответчика <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 6531 руб. 68 коп. на ее счет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, указывая на нарушение ее прав оспариваемым постановлением, незаконным удержанием денежных средств.

Представитель административного истца ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 93309,78 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (л.д.38).

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.61-66)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено (л.д.76).

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 6531,68 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор удержан, перечислен в бюджет, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отменено постановлением вышестоящего должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ удержанный исполнительский сбор в сумме 6531, 68 руб. возвращен административному истцу на основании платежного поручения №.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено очевидно незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела по существу, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, денежные средства возвращены, таким образом, допущенное нарушение устранено стороной административного ответчика в ходе разбирательства дела в суде в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме (путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата исполнительского сбора), с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, подтвержденные чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в ее пользу с ГУ ФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, – отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО3 понесенные при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова