дело № 2-32/2025( 2-283/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000161-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 мая 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истец является собственником квартиры № 1 по адресу: <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 по этому же адресу. 04.11.2023 на чердаке домовладения произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша над квартирой истца. В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении, расположенном над квартирой ответчиков. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения расходов на ремонтные работы по восстановлению квартиры 964 488 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 12 844,88 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям, пояснил, что истец для устранения последствий пожара заключила договор подряда, крыша была восстановлена, денежные средства оплачены,о чем имеется квитанция.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что не считают, что пожар произошел по их вине, крышу истцу восстанавливали люди, живущие в их поселке, а не подрядчик, о котором заявила истец. У каждого в квартире проводка была отдельная, она не соединяется. Проекта на электрическую проводку нет, дом старый. До пожара ФИО2 делал ремонт крыши, проводку на крыше не трогал, поменял только в квартире. Полагают, что истец незаконно подключился к их кабелю. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россети Кубань» в отзыве пояснила, что по состоянию на дату пожара технологические нарушения, выразившиеся в подаче электроэнергии ненадлежащего качества, которые могли привести к пожару, отсутствовали. Согласно сертификатам соответствия, электроэнергия в электрических сетях ПС 35/10 кв «Рисовая» соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.23.04.2020 у ФИО5 и ФИО2 проведена плановая проверка приборов учета. Приборы допущены к эксплуатации. 27.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети» проведена проверка прибора учета у ФИО2, прибор допущен к эксплуатации. 05.03.2024 в квартире № 2 установлен новый прибор учета. Энергопринимающие устройства истца и ответчиков расположены в зоне их балансовой принадлежности и ответственности.

Представители третьего лица ТНС Энерго Кубань, администрации Рисового сельского поселения в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что фактические обстоятельства дела подтверждают тот факт, что ФИО5 и ее супруг произвели несанкционированное и несогласованное подключение своей квартиры к электрической сети на чердачном помещении, что повлекло дополнительную нагрузку на сети, их перегрев, что, вероятнее всего, послужило причиной пожара. Проводка в квартире ответчиков находится в исправном состоянии, бремя содержания имущества исполняется добросовестно. Очаг пожара считает не установленным. Размер ущерба не обоснованным, завышенным. ФИО2 предпринимается комплекс мер для восстановления общедомового имущества, для чего закуплен и завезен материал на указанный объект. Для скорейшего устранения последствий пожара ФИО5 было предложено оказать помощь в проведении ремонта своими силами, однако, последняя отказалась. Считает вину ответчиков не доказанной. В судебном заседании пояснил, что ответчики, будучи соседями истцов, лично видели, кто осуществлял работы, которые осуществлялись силами администрации поселка Рисового, обустройство кровли осуществляли жители поселка, которые известны ответчикам и расчет с ними не произведен до сих пор. Выносить имущество помогали ответчики истцам и завозить тоже. В договоре подряда указана внутренняя отделка, чего, по мнению ответчиков, не делалось, и это все послужило основанием не доверять документам, представленным истцом.

Эксперт П.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта пожаро-техника у <данные изъяты>, выполнял экспертизу по данному делу, в ходе которой пришел к выводу о том, что определить над какой конкретно квартирой произошел пожар, установить не представилось возможным, поскольку для этого необходимо было присутствовать на месте после пожара. Эксперт выезжал на осмотр, но к этому времени обстановка была видоизменена, в связи с чем эксперт может ссылаться лишь на информацию, имеющуюся в материалах дела. Из отказного материала по факту пожара не усматривается, в какое место были направлены средства пожаротушения и почему. Над квартирой 2, с учетом времени пока ехала пожарная машина, скопился дым, он это понимает как специалист. Если больше пострадало чердачное помещение над квартирой 2, то это не говорит точно, что очаг возгорания был именно там, поскольку все зависит от направления ветра, вещной обстановки и средств пожаротушения. Крыша сгорела над обоими квартирами и в центре. Наибольшее выгорание над квартирой ответчиков могло быть из-за направления ветра. Проводов, которые бы шли от одной квартиры к другой, не было. Каждая квартира имела свое электроснабжение.

Свидетель А.Е.С.пояснил, что работает в должности государственного пожарного инспектора Славянского района, проводил обследование по материалам, которые составляют сотрудники, выезжавшие на место происшествия. Данные, которые дает сотрудник, выехавший на осмотр, носят наиболее вероятный характер. Единая или нет была проводка в квартирах, ответить не смог.

Свидетель К.В.В. пояснил, что живет со сторонами в одном поселке, имеет образование электрик-техник. Осуществлял монтажные работы по адресу <...>. В квартире № 1 был счетчик 2007 года с пломбой. После пожара Колесникам кинули временный провод, у Г-вых поменял счетчик и торсаду, написали заявление на распломбировку старого счетчика. В квартире истцов не был. Коробка была и провод около 3 метров от коробки, он шел в сторону соседей. Проводка в обеих квартирах была старая. На крышу не поднимался. Электричество было подведено к квартирам с разных столбов. Счетчики были старые, но у Гуреевах проверенный, так как были антимагнитные наклейки.

Свидетель Ж.А.А. пояснил, что является старшим инспектором противопожарной службы МЧС России. По материалу по факту пожара пояснил, что исходя из осмотра и фототаблицы над квартирой № 2 балки и страпила были наиболее подвержены термическому воздействию. Причину возгорания он не может определить, т.к. не является специалистом в этой области. При тушении пожара не присутствовал. Над квартирой №2 проводка была более старая, чем над квартирой № 1, у Г-вых - медная, у Колесник алюминиевая. У каждого отдельный ввод и счетчики. Они не пересекались, т.к. пересекать разные виды проводки нельзя, поскольку идет окисление, что может привести к замыканию. Это описано протоколе осмотра. Над квартирой № 1 проводка не была в опаленном состоянии, следов обрыва не было. Всегда наибольшая температура там, где очаг возгорания. По мнению свидетеля сила ветра не могла повлиять, т.к.горело внутри чердачного помещения, где ветра не было. Загромождений на чердаке не было. Огонь всегда стремится вверх к кислороду, от шифера доступ кислорода был больше. На крыше ответчиков был керамзит, проводка кинута поверх керамзита, свидетель предположил, что могли наступить и стало слабое соединение, может изоляция плохая, которой было 40 лет.

Свидетель К.Н.Г. пояснил, что работает в должности начальника караула 39 пожарной части. Участвовали их сотрудники при пожаре в помощь Анастасиевской 180 пожарной части. Свидетель лично не присутствовал. Акт о пожаре составляли сотрудники Анастасиевской части. Свидетель составлял схему на основании фотографий. Затруднился ответить, над какой квартирой был очаг возгорания.

Свидетель С.В.В. пояснил, что работает в Россети Кубань мастером производственного участка, в его обязанности входит проверка эксплуатации воздушной линии и подстанции. Линия воздушной электропередачи, которая затем расходится на вводы абонентов. У него была заявка квартиры № 2 на замену прибора учета. О причинах пожара ничего не знает и пояснить не может.

Свидетель Ч.В.В. пояснил, что выезжал по ул.Октябрьской, по заявке потребителя, в которой просили разрешения произвести замену прибора учета в кв. 2 в связи с пожаром. Там уже был собран новый счетчик и торсада, мы проверили и подключили.

Свидетель С.Д.О. пояснил, что знаком с Колесник и Г-выми, живут в одном поселке. Осуществлял ремонт кровли по адресу <...>. Соседи скооперировались и соорудили временную кровлю в конце 2023. Также работы осуществлял К.М.О. Возвели кровлю, потолочное покрытие оставили, но усилили его. Осуществляет ли К.М.О. свою трудовую деятельность с ИП <данные изъяты>свидетелю не известно. О том, что кто-то другой проводил ремонтные работы в домовладении Колесник, свидетель не знает. Колесник начали работы на своей крыше через несколько недель после окончания работы свидетелем на крыше Г-вых. Свидетель закончил в марте 2024, они начали через пару недель, обращались к нему за консультацией и взяли чертежи, чтобы сделать симметрично. Свидетель является самозанятым, работал с Г-выми по устной договоренности, сделал скидку им, как погорельцам, они заплатили 130 000 рублей. Работы свидетель начал в начале осени 2023 года, и закончил в конце осени, проводил реставрацию кровли и построек до пожара. После пожара начал сразу и закончил в марте 2024.После пожара произвел демонтаж потолка и возведение крыши и перекрытия над квартирой Г-вых.У соседней квартиры в это время была временная кровля. Периодически видел, что Рисков, ФИО8 и ФИО9 производили работы у Колесник, около 2-3 недель. Что делали внутри квартиры Колесник – не знает.

Свидетель Г.К.Д. пояснил, что ФИО5 обратилась к нему в прошлом году для восстановления ее дома от пожара. Свидетель является ИП в области строительства, ремонта домов и квартир, одноэтажного строительства. Заключили договор апреле 2024, полностью снесли старую крышу, установили новую. Оплатили согласно смете 964 000 рублей наличными. Договор подряда № 81 от 02.04.2025 подписан свидетелем. Смету, приходно-кассовый ордер заполнен также им. Кассовый аппарат у него отсутствует, т.к. ИП в сфере строительства и ремонта не обязан его имеет. Работы осуществлял с помощью наемных рабочих. Кровлю восстанавливали рабочие, живущие в п.Октябрьском, а по внутренним работам люди из Новороссийска. Свидетель договаривался о выполнении работ с ФИО9, с ним был заключен договор субподряда. С мастерами, которые выполняли внутренние работы, договоров не заключал. Приезжал раз в неделю, все работы свидетелем приняты и проверены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений, закрепленных ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № 2, расположенной <...>. Ответчикам на дату пожара на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежала квартира № 2 в этом же домовладении.

Из отказного материала № 76/53 от 09.11.2023 следует, что 04.11.2023 в 15.45 часов в указанном домовладении произошел пожар. Из донесения о пожаре следует, что горит кровля в частном доме, площадью 160 кв.м. Из протокола осмотра места происшествия следует, что кровля над квартирой № 1 – шифер, над квартирой № 2 металлопрофиль. Внутренним осмотром чердачного помещения над квартирой № 1 установлено, что кровля с деревянной обрешеткой уничтожена полностью, при осмотре межчердачного перекрытия обнаружена разводка электрической проводки, которая выполнена из алюминия. Проводка над квартирой № 1 следов оплавления и обрыва жил не имеет. Межчердачные балки перекрытия имеют следы термического воздействия в виде частичного обугливания.

Внутренним осмотром чердачного помещения над квартирой № 2 установлено, что деревянная обрешетка и деревянные страпила полностью уничтожены огнем. В ходе осмотра межчердачного перекрытия установлено, что межчердачные балки перекрытия полностью уничтожены, алюминиевая проводка полностью оплавлена под воздействием высокой температуры. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении над квартирой № 2.

Из заключения специалиста по причине пожара следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой № 2, наиболее вероятной причиной пожара, с учетом динамики развития пожара и информации из объяснений очевидцев, могло послужить короткое замыкание электрической проводки в чердачном помещении квартиры № 2.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании и в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что 04.11.2023 ФИО5, около 15.20 часов услышала шум и треск с улицы, затем увидела пожар на крыше, который потушен сотрудниками пожарной охраны. Также сообщила, что Г-вы ориентировочно за неделю до пожара закончили ремонт крыши над своей квартирой.

ФИО2 пояснил, что, со слов супруги ему стало известно, что 04.11.2023 около 15.20 часов она услышала стук, идущий из чердачного помещения, вышла и увидела дым. Факт ремонта кровли над своей квартирой за неделю до пожара не отрицал.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что поскольку дом старой постройки, проекта на электричество, схемы электроснабжения нет. Каждая квартира имела свою проводку, которая шла к дому от столбов на улице.

По делу была назначена судебная комплексная пожаротехническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара в жилом домовладении <...>, расположен во внутреннем объеме чердачного пространства. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим пламенным горением (пламя спички, зажигалки, факела), либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрического оборудования. На вопрос «имелись ли признаки нештатного подключения электрической сети в жилом домовладении, если да, то могло ли это явиться причиной пожара», эксперт ответить не смог.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что для установления очага пожара необходимо иметь сведения о вещной обстановке до пожара и после, сведений о погодных условиях на момент пожара, силе и направлении ветра, что отсутствует в материалах дела.

Оценивая заключение эксперта, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку выводы эксперта достоверно не отражают причину возникшего пожара и его очаг. Эксперт в судебном заседании пояснил, что представленных сторонами документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, где именно находился очаг возгорания и его причины, а стороны дополнительных доказательств не представили, ввиду их отсутствия.

При этом, суд учитывает, что из материала проверки по факту пожара следует, что очаг возгорания находился в чердачном помещении над квартирой № 2, принадлежащей ответчикам. Из допроса сотрудников, проводивших проверку по данному факту, и протокола осмотра следует, что очаг возгорания был установлен на основании того, в каком месте выявлены наибольшие повреждения крыши, перекрытий и проводки, т.е. где температура горения была наиболее высокой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу. Было обжаловано ответчиком в Славянскую межрайонную прокуратуру, однако, в его отмене было отказано.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков.

При этом, суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего дата пожара стало возгорание чердака над квартирой, принадлежащей ответчикам.

На основании изложенного, а также с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем им участке чердачного помещения.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчикам, само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом того, что материалами дела установлено и сторонами не отрицалось в судебном заседании, что квартиры истца и ответчиков имели два разных электрических входа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что помещение чердака дома, расположенное над квартирой ответчиков, было предназначено для обслуживания жилых помещений и истца, и ответчика, и, при отсутствии таковых доказательств, чердак над квартирой собственников – ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7 является их зоной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит им, произошло не по их вине, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Оценивая представленные стороной истца доказательства размера причиненного ущерба, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены договор подряда № 81 от 02.04.2024, заключенный с ИП <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами произвести работы, указанные в приложении к договору (смете), а заказчик оплатить эти работы. Окончательное количество материалов и объемов работ определяется после полного выполнения работ, согласно актам выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны оговорили предположительную стоимость и виды работ на сумму 901 391 рублей. Согласно актам к договору от 12.05.2024 и 17.06.2024 стоимость работ составила 964 488 рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.05.2024 и от 17.06.2024 подтверждается оплата ФИО5 денежных средств в общей сумме 964 488 рублей ИП <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что данный договор является сфальсифицированным и подложным, суд отклоняет. Так, в судебном заседании ИП <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт заключения договора с ФИО5, факт выполнения силами привлеченных работников, в частности К.М.О., работ по ремонту кровли домовладения истца и факт получения им оплаты. Ходатайство представителя ответчика о фальсификации договора было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 168 ГПК РФ, доказательство может быть признано судом подложным, если будет доказано, что имеются иные доказательства, опровергающие достоверность соответствующего доказательства, что в данном случае не установлено. Судом дважды откладывалось судебное заседание для вызова свидетелей, заявленных стороной ответчика, показания которых, по мнению представителя ответчика могут опровергнуть доводы истца в части заключения ею спорного договора и факта выполнения работ, однако, данные свидетели в судебное заседание не явились. При этом, свидетель со стороны ответчиков – С.Д.О. подтвердил, что работы на крыше Г-вых он закончил примерно в конце марта 2024, и видел, что К.М.О. осуществлял примерно через две недели после этого какие-то работы на крыше истца, однако, о том, по чьему поручению эти работы выполнялись, кто и в каком размере их оплачивал – свидетель не пояснял. Таким образом, показания данного свидетеля не свидетельствуют о фальсификации и подложности договора подряда и не опровергают факта его заключения. Иных доказательств, опровергающих достоверность договора подряда, стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора, определены конкретные действия исполнителя, из актов выполненных работ четко усматривается, какие услуги были оказаны, какова их стоимость, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба истца.

Довод о том, что квитанции не содержат печати индивидуального предпринимателя, судом также отклоняется, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязательность наличия печатей при ведении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 515 рублей 15 копеек. С учетом того, что заявленная сумма была уменьшена истцом, суд считает необходимым взыскать в ее пользу сумму государственной пошлины, исходя из размере поддерживаемых ею требований на дату вынесения решения суда в размере 12 844,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО5 требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...>, <...>, ФИО6,, <...> <...> ФИО7, <...> <...> в пользу ФИО5, <...> <...> в счет возмещения ущерба 964 488 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 844 рублей 88 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 964 488 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет которых должен производиться в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем с учетом ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.