Судья: Ванеева Н.В..

Дело № 33-27759/2023УИД 50RS0052-01-2020-007304-47Номер дела в суде первой инстанции 2-105/2021 (2-5635/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение <данные изъяты> суда Московской области от 16марта 2021 года и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 мая 2022 года( в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого транспортному средству истца марки «ГАЗ А21R23», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При обращении истца в страховую компанию для получения страховой выплаты выяснилось, что ответственность виновника происшествия на момент аварии застрахована не была; возместить ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Собственник автомобиля «Хендэ» ФИО3 привлечен к участию в деле определением суда от <данные изъяты>, постановленным в протокольной форме.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично; ущерб в размере 82 623,96 рублей взыскан судом в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4; одновременно взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлине – 2 678,71 рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в иске в отношении ответчика ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обжалует его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в редакции дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в отношении него в заявленном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, постановленного с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в необходимом объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ А21R23», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2 указанным автомобилем управлял на основании договора от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3 сроком действия по <данные изъяты>; по условиям договора ФИО2 оказывал ФИО3 услуги своими силами по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки «Хендэ», а ФИО3 ежемесячно оплачивал ФИО2 данные услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету о размере ущерба, стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ А21R23» без учета износа транспортного средства составила 162 500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проводившей судебную экспертизу, с учетом объема механических повреждений, причиненных при обстоятельствах ДТП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составила без учета износа 82 623 рублей 96 копеек, с учетом износа – 63 142 рублей 97 копеек.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 оказывал возмездную услуг собственнику автомобиля «Хендэ» ФИО3 по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была, пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Иск о возмещении причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом заявлен на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

В материалы дела представлен договор между ФИО3 и ФИО2 от <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 оказывал ФИО3 своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты> а собственник автомобиля ФИО3 оплачивал указанные услуги ФИО2 ежемесячно в размере 5 000 рублей; действие договора определено сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При установлении судом первой инстанции факта того, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «Хендэ» на момент ДТП <данные изъяты> не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для возложения ответственности по возмещению ущерба, являлось определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, учитывая, что согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции надлежащая оценка данному обстоятельству с учетом наличия вышеуказанного договора оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством дана не была.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования договора между ФИО5 и ФИО2 последним оказывались только возмездные услуги по управлению автомобилем «Хендэ» и его технической эксплуатации; по условиям договора не следует, что обязанность по страхованию указанного транспортного средства была возложена на ФИО2.

При данных обстоятельствах полагать, что при исполнении условий указанного договора к ФИО2 перешло право владения транспортным средством, в силу чего на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного при управлении этим транспортным средством, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2.

Поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП считать владельцем автомобиля «Хендэ», при управлении которым причинен вред истцу, считать ФИО2 законных оснований не имеется, иск в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО3. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которойполностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска – 2 540 рублей, из расчета: (5 000 х (82693,96 х100): 162 500)%; размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из размера удовлетворенного искового требования составляет 2 680,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 марта 2021года (в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>) отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 623,96 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 540 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 680,81 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 87 844,77 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи