Изготовлено 5 июля 2023 года Дело № 2 – 228/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-004969-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 153 руб. 41 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 07.08.2022 в 16-45 час. по адресу: <...> напротив дома 19А по ул. Марголина произошло столкновение двух автомобилей: Nissan Note гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и Mitsubishi гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП истец считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при управлении транспортным средством, в установленном порядке не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 800 руб. 00 коп., утилизационная стоимость запасных частей составляет 646 руб. 59 коп. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила сумму исковых требований до 304 800 руб. 00 коп., согласившись с размером ущерба, определенном экспертом ФИО5 В остальной части истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1 В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер ущерба в связи с тем, что ФИО3 является пенсионером. Также представитель пояснил, что ФИО1 двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как установлено из письменных материалов дела, пояснений сторон, 07.08.2022 в 16-45 час. по адресу: <...> напротив дома 19А по ул. Марголина произошло столкновение двух автомобилей: Nissan Note гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и Mitsubishi гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Обоим автомобилям причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 07.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.
Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.
Из представленного представителем ответчиков экспертного заключения от 21 марта 2022 года № 023/2023, выполненного ИП ФИО5, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составляет 678 981 руб. 00 коп., экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля 405 300 руб. 00 коп., в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note гос. регистрационный знак № 100 400 руб. 00 коп.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
ФИО1 на месте ДТП пояснила, что двигалась с ул. Марголина, пересекая перекресток, хотела совершить поворот налево, включила указатель поворота, проезжала перекресток, где «под нее приехала» машина гос. номер №, водитель которой хотел совершить поворот налево, не уступив ей дорогу.
В судебном заседании истец поддержала свою версию причин дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснила, что столкновение автомобилей произошло в третьей полосе пр. Фрунзе по направлению в сторону города.
ФИО2 на месте ДТП пояснил, что двигался по улице Индустриальной к перекрестку с проспектом Фрунзе, на разрешительный сигнал светофора, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток для поворота налево. Во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан с включенным указателем правого поворота. Он начал маневр поворота в крайнюю левую полосу. Неожиданно для него автомобиль Ниссан продолжил движение прямо, не выключив указатель правого поворота. Он затормозил, но встречный автомобиль не сбавил скорость, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ФИО2 придерживался указанной версии дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, сожительница ФИО2, которая показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО2, когда ФИО2 стал поворачивать на третью полосу проспекта Фрунзе на мигающий зеленый сигнал светофора, она увидела, как на них летела машина, произошел удар. Истец ехала прямо, машины перед ними успели повернуть налево на пр. Фрунзе.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2 произошло на встречной для ответчика полосе движения, водитель ФИО1 к выполнению маневра поворота налево еще не приступила.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Данные выводы следуют из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО20, которая подтвердила, что водитель ФИО2 осуществлял поворот налево, автомобиль ФИО1 двигался прямо, а также письменных доказательств – копий постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО20 в части движения автомобиля истца с высокой скоростью суд считает необъективными, измерение скорости указанного автомобиля не производилось.
К доводам ФИО2 о проезде ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, включении указателя правого поворота суд относится критически, надлежащими доказательствами они не подтверждены.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 07.08.2022 произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчики не предоставили.
Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной Mitsubishi гос. регистрационный знак <***>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО3, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 304 900 коп. (405 300 руб. 00 коп. – 100 400 руб. 00 коп.) в пользу истца суд взыскивает с ФИО3
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы. Ссылка представителя ответчиков на то, что ФИО3 является пенсионером, не является безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда. Доказательств затруднительного материального положения ФИО3 не представлено.
В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.
Истцом в связи с рассмотрение дела в суде понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 072 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 354 руб. 20 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признала их необоснованность, в связи с чем судебные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 35 000 руб. 00 коп.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (304 900 руб. 00 коп./ 387 153 руб. 41 коп.) с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на составление экспертного заключения в размере 6 772 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 569 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 564 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2022 года по ходатайству истца наложен арест на имущество ФИО2 на сумму в размере 387 153 руб. 41 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска к данному ответчику подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 304 900 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 772 руб. 87 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 569 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 564 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 95 коп., всего 345 085 руб. 33 коп.
В иске к ФИО2 (СНИЛС №) отказать.
Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 (СНИЛС №) на сумму в размере 387 153 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина