Решение по делу № 2А-8579/2022 от 30.11.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№ 2а-8579/2022

66RS0001-01-2022-008985-55

мотивированное решение

составлено 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления, бездействия,

установил:

ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств №-ИП № отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет убытков, связанных с восстановительным ремонтом, была взыскана сумма в размере 478 862, 21 руб. по 239 431, 10 руб. в пользу каждого, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого. С закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу ФИО4 взыскано в счет неустойки 30 000 руб., штрафа 10 000 руб. Возложена обязанность на закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке наружной стены, ограждающей <адрес> 22, по надлежащей теплоизоляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы взыскателям исполнительные листы серии ФС № и ФС № на принудительное исполнение.

Административным истцом выплачены ФИО5 и ФИО5 денежные средства, выполнены работы на фасаде здания по надлежащей теплоизоляции, то есть решение суда исполнено в добровольном порядке. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении истца возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Административный истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производство, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от принятия доказательств по исполнению судебного акта и окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое считает незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", ФИО6 административные исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку работы по теплоизоляции надлежащим образом не выполнены, стена в квартире по-прежнему промокает и промерзает.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет убытков, связанных с восстановительным ремонтом, была взыскана сумма в размере 478 862, 21 руб. по 239 431, 10 руб. в пользу каждого, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого. С закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу ФИО4 взыскано в счет неустойки 30 000 руб., штрафа 10 000 руб. Возложена обязанность на закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке наружной стены, ограждающей <адрес> 22, по надлежащей теплоизоляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" с предметом исполнения: проведение работ на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке наружной стены, ограждающей <адрес> 22, по надлежащей теплоизоляции, взыскание в пользу взыскателя ФИО5 задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с взысканием суммы задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" с предметом исполнения: проведение работ на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке наружной стены, ограждающей <адрес> 22, по надлежащей теплоизоляции. Взыскателем является ФИО5. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через Единый портал государственных услуг, получена и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Журавлевой от ДД.ММ.ГГГГ с должника закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями в строительстве и ремонтных работах по теплоизоляции жилого дома, направление административным истцом судебному приставу-исполнителю уведомления об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и актов о выполненных работах не могло с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что работы были проведены надлежащим образом, как на это указано в исполнительном документе, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

С ходатайством о привлечении для участия в исполнительном производстве не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, пытаясь убедить последнего на личных приемах окончить исполнительное производство на основании актов о выполненных работах, несмотря на категорические возражения взыскателя ФИО5.

Также суд учитывает, что, оканчивая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал только на исполнение требования имущественного характера, в связи с чем, оснований для утверждения о совершении административным истцом действий по выполнению ремонтных работ надлежащим образом, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о том, что порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден, поскольку у последнего имелись сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а требования исполнительного документа неимущественного характера должником не исполнены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными постановления, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий