Решение по делу № 2-1781/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-1781/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001228-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2017 года он был принят на работу в ООО Агроторг/обособленное структурное подразделение офис Елец/Центральный офис Кластер Центр 06 Елец на должность старший инженер по эксплуатации. 01 марта 2023 года приказом о прекращении трудового договора с работником № от 27.02.2023 года ФИО1 был уволен на основании приказа №№ от 19.12.2022 о сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание, уведомления о сокращении штата от 23.12.2022 года. Ответчик обосновывал данное увольнение тем, что для истца отсутствуют вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, что в реальности не соответствовало действительности. В частности, ему не были предложены вакантные должности, которые размещены ответчиком на сайте https://lipetsk.hh.ru/, а именно: менеджер/инженер по реконструкции и запуску, опубликовано 30.01.2023 года; инженер по эксплуатации, заработная плата от 50000 рублей, опубликовано 30.01.20923 года. Указанные должности имелись и на момент ознакомления его с уведомлением о сокращении 23.12.2022 года, но по каким-то причинам не были ему предложены. Истец обращал внимание ответчика на то, что указанные должности отсутствуют в перечне вакансий, предлагаемых ему 07.02.2023года, ему предлагались вакансии в г. Ельце, хотя истец зарегистрирован и проживает в г. Липецке, при этом ему также не предлагались вакансии в других населенных пунктах Липецкой области - Задонск, ФИО4, ФИО5, Хлевное, Лев-Толстой, Становое и т.д. В ООО «Агроторг» трудовые книжки в централизованном порядке хранятся в сервисном центре в г. Нижний Новгород, трудовую книжку на руки не выдают, а направляют по почте. На его обращение в личном кабинете он указал о направлении трудовой книжки по его адресу проживания. Однако ему предложили заполнить бланк заявки и уведомление, в этих документах указан руководитель компании который уже год не работает – ФИО6 и его номер доверенности уже недействителен. Вместо него был назначен ФИО7. Получается истец должен отправить заявку тому, кто уже не исполняет обязанности. Новую заявку на отправку трудовой книжки смог сделать только 09 марта 2023 года, соответственно выдачу трудовой книжки ему задержали и он ее получил лишь 13 марта 2023 года.

Также истец указывает, действиями ответчика ему причинен моральный вред. За время работы в компании он ни разу не находился на больничном листе. Из-за допущенных в отношении него нарушений трудовых прав состояние его здоровья ухудшилось, 16.03.2023 года он обращался на консультативный прием в поликлинику к врачам терапевту и неврологу. После проведенных обследований было выявлено ухудшение состояния здоровья, сердечная аритмия, неврологические нарушения, подозрения на сахарный диабет, назначены дополнительные обследования, сделана ЭКГ, рекомендована консультация кардиолога. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит отменить приказ об увольнении №№ от 27.02.2023 года, обязать ООО «Агроторг» восстановить его на работе в должности старшего инженера по эксплуатации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, дополнениях к нему, просили удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Агроторг» 27.11.2017 года на должность старший инженер по эксплуатации в структурное подразделение – ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное Подразделение _офис_Елец/ООО «Агроторг». Условиями трудового договора определено: местом работы работника является ООО «Агроторг», расположенное по адресу <адрес>; трудовой договор заключается на неопределенный срок; работнику устанавливается разъездной характер работы, установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные: суббота, воскресенье. Режим работы начало рабочего дня с 08:30 и окончание рабочего дня 17:30, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. Должностной оклад в размере 40 000 рублей.

31.01.2020 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2017 года, в соответствии с которых работник переводится в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_офис_Елец/Центральный офис Кластер Центр 06 Елец на должность старший инженер по эксплуатации, должностной оклад 55000 рублей. Местом работы работника является Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенное в г. Елец. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в <адрес>, а также направлять работника в служебные командировки.

Указанные сведения усматриваются из трудовой книжки № на имя истца ФИО1, приказа о приеме на работу № <адрес> от 27.11.2017 года, трудового договора от 27.11.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 31.01.20202 года.

Приказом ООО «Агроторг» от 19 декабря 2022 года № <адрес> в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса ООО «Агроторг» в связи с изменениями внутренней структуры ООО «Агроторг» с 1 марта 2023 года исключены из штатного расписания следующие должности: старший инженер по эксплуатации – 1 шт.единица Макрорегион Центр/Кластер Центр 03 Липецк-Юг/Центральный офис Кластер Центр 03 Липецк-Юг; старший инженер по эксплуатации – 1 шт.единица Макрорегион Центр/Кластер Центр 06 Елец/Центральный офис Кластер Центр 06 Елец (должность которую занимал истец).

23.12.2022 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата и перечень (список) вакансий на 23.12.2022 года, где имеется отметка истца о том, что от перевода на предложенные должности отказывается. В указанном перечне вакантных должностей имелась вакансия инженер по эксплуатации в структурном подразделении Торговая сеть Пятерочка/Территория Юг/Макрорегион Центрально-Черноземный/Дивизион Центрально-Черноземный Липецк/Центральный офис Дивизиона Центрально-Черноземный Липецк, оклад 45 000 рублей. Также имелись вакансии продавец-кассир в различных магазинах Пятерочка Кластера Елец.

Далее, ФИО1 предлагались вакансии продавец-кассир, старший продавец-кассир, продавец-кассир, пекарь, что усматривается из перечней вакансий на 07.02.2023 года, 17.02.2023 года, 28.02.2023 года. От перевода на предложенные должности истец отказался, чем имеется его подпись. В перечне от 07.02.2023 года истцом сделана отметка о том, что на сайте «hh» имеется открытая 30.01.2023 года должность «инженер по эксплуатации», но в перечне на стр.2,3 она отсутствует, Бизнес-партнер по персоналу ФИО8 не является специалистом, который имеет право предлагать ему перечень вакансий.

Приказом №№ от 27.02.2023 года трудовой договор от 27.11.2017 года с ФИО1 прекращен, он уволен с 01 марта 2023 года с должности старший инженер по эксплуатации ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение _офис_Елец/Центральный офис Кластер Центр 06 Елец по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием увольнения явилось: приказ о сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание №№ от 19.12.2022 года, уведомление о сокращении штата от 23.12.2022 года.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с данным иском для разрешения индивидуального трудового спора и указывал, что до 01 сентября 2022 года в состав макрорегиона «Центр» входило 18 кластеров, территориально расположенных в 6 регионах: Белгородской (3), Воронежской (5), Курской (3), Липецкой (3), Орловской (2) и Тамбовской (2) областях. В течение лета 2022 года в ТС «Пятерочка» проводись трансформационные изменения. С 01 сентября 2022 года был образован макрорегион «Центрально-Черноземный», входящий в структуру территории «Юг». В его составе вместо 18 кластеров были образованы 7 дивизионов: 01 Орел, 02 Белгород, 03 Тамбов, 04 Курск, 05 Воронеж-Восток, 06 Воронеж-Запад, 07 Липецк с тем же количеством магазинов. Например, до 01.09.2022 года на территории Липецкой области территориально находились три кластера: 06 Елец, 08 Липецк-Север и 03 Липецк-Юг. Каждым кластером руководил директор кластера, у которого в подчинении находились 8-9 супервайзеров, один старший инженер по эксплуатации (СИЭ) и другие сотрудники. У каждого СИЭ в подчинении находилось по 2-3 инженера по эксплуатации в зависимости от количества магазинов в кластере. С 01.09.2022 года на территории Липецкой были образован дивизион 07 «Липецк», в состав которого вошли 11 кластеров. Кластеры: 06 Елец, 08 Липецк-Север и 03 Липецк-Юг были ликвидированы. На территории бывшего кластера 06 Елец были созданы 4 новых кластера с номерами: 56, 57, 58 и 65. На территориях бывших кластеров 08 Липецк-Север и 03 Липецк-Юг были образованы 7 оставшихся кластеров. Руководить каждым новым кластером были назначены 11 ДК. Должности супервайзеров были сокращены. Вместо трех СИЭ была создана только 1 должность менеджера по эксплуатации (МЭ), руководителем у которого стал Директор дивизиона. В подчинении у менеджера по эксплуатации оставили только 6 инженеров. Таким образом, по мнению истца в течение лета - начала осени 2022 года в ФТС «Пятерочка», в том числе и в макрорегионе «Центр» были проведены организационно-штатные мероприятия, которые работодатель попытался замаскировать под некую «трансформацию». Трудовая инспекция об этом не была проинформирована. И соответственно получилось, что только в дивизионе 07 Липецк оказались «лишними» 5 сотрудников: 2 старших инженера по эксплуатации - ФИО1 и ФИО9 и еще 3 инженера по эксплуатации. В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что местом работы истца является г. Елец согласно трудового договора № б/н от 27.11.2017 года и дополнительного соглашения от 31.01.2020 года, согласно которым он был принят на работу в ООО « Агроторг» в ЦО кластер Елец/Обособленное Структурное Подразделение офис Елец на должность старший инженер по эксплуатации, а также ст. 57 ТК РФ, а также на п. 4 дополнительного соглашения от 31. 01. 2020 года, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года и что ему были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть в г. Елец и прилегающих к нему районах. Но кластер Елец был 01.09.2022 года сокращен, а на его месте были созданы новые кластеры 56, 57, 58 и 65, в штате работников которых истец не состоял. Считает, что при увольнении был неправильно выбран пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с 01 сентября 2022 года кластер Елец ликвидирован, поэтому работодатель должен быть уволить его в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 81 ТК РФ «ликвидация организации». Учитывая, истец прописан и постоянно проживает в г. Липецке и при сокращение кластера Елец с 01.09.2022 года, работодатель обязан был предлагать все вакансии имеющиеся в дивизионе Липецк. Ответчик представил выписку из штатного расписания ООО «Агроторг» только по 4 кластерам 56,57,58,65 территориально расположенным в г. Елец и прилегающих к нему районах, тогда как в других городах и районах Липецкой области не представил.

Кроме того, предлагая вакансии указанные в Перечнях 07.02.2023 года, 17.02.2023 года, 28.02.2023 года, работодатель не предложил ему три должности: инженер по эксплуатации, менеджер по реконструкции и развитию, специалист по техническому обслуживанию. Указанные должности отсутствовали во всех перечнях, хотя на момент 30.01.2023 года вакансия инженер по эксплуатации с окладом 55 000 рублей была размещена на сайте «hh». На две другие вакансии он мог претендовать, так как у него техническое образование и предыдущая его работа в должности старший инженер по эксплуатации не сильно отличалась от функционала указанных должностей. Вакансию «специалист по техническому обслуживанию» вообще не предлагали истцу, мотивируя это тем, что якобы вакансия была предназначена для другого населенного пункта, хотя на страничке на портале вакансий «hh» было четко указано место работы в г. Липецке. Вакансию «менеджер по реконструкции и развитию» ему не предлагали, приняли другого сотрудника, мотивируя тем, что у истца отсутствует необходимое образование и владение программой AutoCad. Вакансию инженер по эксплуатации предложили один раз в декабре 2022 года когда вручали уведомление, после больше не предлагали, хотя на сайте вакансия имелась и оклад уже был больше чем 45000 рублей. По мнению истца работодатель обязан был предлагать все имеющиеся вакансии в том числе в г. Липецке и на территории Липецкой области, а ему предлагали вакансии только по г. Елец и прилегающей территории.

В подтверждение своих доводов о том, что истец может выполнять должностные обязанности инженера по эксплуатации, менеджера по реконструкции и развитию, специалиста по техническому обслуживанию, им представлены: диплом об окончании Минского высшего военного инженерного училища (УВ № № от 19.06.1993 года); диплом о профессиональной подготовке в ФГОУ «Военная Академия РВСН имени Петра Великого МО РФ» (№ от 2010 года); удостоверение № № о повышении квалификации в ЧОУ ДПО «Тульский учебный центр «Энергетик»; удостоверение о повышении квалификации в АНО ДП Институт повышения квалификации ТехноПрогресс от 30.08.2019 года. По мнению истца наличие у него технического образования дает ему право на занятие этих должностей, так как обязанности практически такие же, знание программы AutoCAD необязательно и не представляет сложности в пользовании.

Однако, суд учитывает из представленной должностной инструкции менеджера по реконструкции и запуску квалификационные требования, предъявляемые к лицу, претендующему на указанную должность: образование высшее или средне-техническое, желательно профильное (строительное), опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет, знание программного обеспечения – ПК уверенный пользователь, MC Office (Word, Excel, PowerPoint) AutoCAD, MS Project.

Согласно приказу №№ от 30.01.2023 года ФИО10 принята в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _Офис Липецк/Центральный офис Дивизиона Центрально-Черноземный Липецк/Отдел развития на должность менеджер по реконструкции и запуску. Исходя из представленных документов у ФИО10 образование получено в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет», присуждена квалификация инженер, в том числе имеет опыт работы по выполнению чертежей в программе AutoCad, разработка чертежей марки КМ,КЖ,АР,АС.

Из приказа о приеме на работу № № от 10.01.2023 года ФИО11 принят на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _Офис ФИО12/Центральный офис Макрорегиона Центрально-Черноземный/Управление эксплуатации и информационной поддержки на должность специалист по техническому обслуживанию и аудиту технической документации.

Согласно приказу № № от 26.12.2022 года ФИО13 принят в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_Офис Липецк на должность инженер по эксплуатации.

Должность инженер по эксплуатации предлагалась истцу, что следует из Перечня от 23.12.2022 года, но он от нее отказался, в объяснениях ссылался не устраивал размер оклада чем был установлен ему (45000 руб. тогда как ему был определен 55000 руб.).

Проверяя доводы истца, судом истребованы от ответчика ООО «Агроторг» штатное расписание по состоянию на 19.12.2022 года, из которого следует должность старший инженер по эксплуатации (оклад 61200) имелась в ОСП_офис_Елец; штатное расписание по состоянию на 02.03.2023 года - отсутствуют в указанном ОСП какие-либо штатные единицы.

Представителем ответчика представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 02.03.2023 года, из которой усматривается в графе «структурное подразделение» указано наименование магазина, должности которые имеются в этом магазине и количество штатных единиц. Например, № Пятерочка (расположен <адрес>) в наличии должности директор магазина – 1 шт.единица, директор магазина 2 категории – 1 шт.единица, директор – 6 шт.единиц, администратор – 10, продавец-кассир – 36.

№ Пятерочка (расположен <адрес>) в наличии директора магазина-партнер 3 категории – 2шт.единицы, директор магазина-партнер – 1 шт.единица, директор – 1 шт.единица, директор магазина – 1 шт.единица, директор магазина 3 категории – 1 шт.единица, директор магазина-партнер – 1 шт.единица, администратор – 10 шт.единиц, продавец-кассир – 58, старший продавец-кассир – 8, пекарь – 6, директор-стажер – 1.

Далее по всем магазинам практически один и тот же перечень должностей, с указанием в некоторых из них должности – пекарь, старший продавец-кассир, бизнес-партнер по персоналу кластера. Все магазины, которые указаны в графе структурное подразделение (наименование, код) расположены территориально в <адрес> и прилегающей к нему территории (адреса магазинов в списке, представленном ответчиком в судебном заседании 07.06.2023 года – перечень вакансий совпадают со списком приобщенным истцом к исковому заявлению).

В распечатке Перечень вакансий 23.12.2022 года предложена вакансия инженер по эксплуатации в структурном подразделении Торговая сеть Пятерочка/Территория Юг/Макрорегион Центрально-Черноземный/Дивизион Центрально-Черноземный Липецк/Центральный офис Дивизиона Центрально-Черноземный Липецк (<адрес>).

В отношении позиции истца о том, что сотрудник ООО «Агроторг» Бизнес-партнер по персоналу ФИО8 не является специалистом который имеет право предлагать истцу перечень вакансий, им сделана отметка на перечне от 07.02.2023 года. Представителем ответчика представлена доверенность № № от 25.10.2022 года на имя ФИО8, в которой в порядке передоверия она уполномочена совершать по структурным подразделениям общества следующие действия: - подписывать уведомления о сокращении численности и штата работников, протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников в связи с сокращением штата, уведомления о наличии свободных (вакантных) должностей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, в письменных и устных объяснениях указала, что в связи с принятием решения о сокращении штата и численности работников трудовой договор с истцом был прекращен со 02.03.2023 года по инициативе работодателя. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении 23.12.2022 года. Одновременно ему были предложены имеющиеся у ответчика вакансии – уведомление от 23.12.2022 года с перечнем предложенным истцу вакансий и отметкой истца об отказе представлены в материалы дела. Далее, истцу предлагались вакансии 07.02.2023 года, 17.02.2023 года, 28.02.2023 года, с перечнем вакансий он был ознакомлен, желания трудоустроиться на какую либо должность не высказал, отказался от предложенных вакансий, о чем имеется его подпись. С доводом истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии не согласна, при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности. Под «данной местностью» понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника. Под другой местностью следует понимать – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истцу были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, которые соответствовали его квалификации, состоянию здоровья, соответствующие территориально его месту работы по трудовому договору. В частности, истец в иске и своих объяснениях указывал, что ему не были предложены вакансии менеджер по реконструкции и запуску и инженер по эксплуатации. Первая вакансия была открыта по г. Липецк, кроме того у истца отсутствуют необходимые навыки и опыт работы для замещения указанной должности, а именно знание профильных программ, стаж работы в аналогичной должности – квалификационные требования указаны в должностной инструкции. Вакансия инженер по эксплуатации была открыта в городе Липецк и на усмотрение работодателя была 23.12.2022 года предложена истцу. Однако истец от предложенной вакансии отказался. В день увольнения истцу произведены все предусмотренные законодательством выплаты и направлено уведомление о получении трудовой книжки. В связи с тем, что истец направил заявку о направлении ему трудовой книжки через личный кабинет по адресу регистрации, ему произведена выплата компенсации в сумме 20 280,84 рублей за задержку отправки трудовой книжки. Представитель полагала процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений трудовых прав допущено не было, в связи с чем считают требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Анализируя представленные документы, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Как указано выше, филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора от 27 ноября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2020 года, работодателем истца является ООО «Агроторг», место работы работника ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение_офис_Елец/Центральный офис Кластер Центр 06 Елец, рабочее место работника расположено по адресу <адрес>.

Предлагая истцу вакансии только по г. Елец и прилегающей к нему территории, работодатель исходил из того, что не обязан предлагать ему вакантные должности за пределами названного населенного пункта. Указанный вывод нельзя признать правомерным. Работодатель вследствие ошибочного толкования норм материального права о месте работы как об обязательном условии трудового договора неправильно определил место работы ФИО1, указав в качестве такового место, где он непосредственно осуществлял свои трудовые функции, то есть его рабочее место, расположенное в городе Елец.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

В приказе от 27 ноября 2017 года о приеме ФИО1 на работу и приказе от 01.02.2020 года о переводе работника указано о приеме/переводе работника на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение_офис_Елец/Центральный офис Кластер Елец, без указания какого-либо конкретного населенного пункта.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроторг» зарегистрировано в городе <адрес> (ИНН №, ОГРН №), основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах (дополнительные виды деятельности согласно перечню в выписке), имеются структурные подразделения, в том числе на территории <адрес>.

Как объяснял истец ФИО1 в судебных заседаниях до 01 сентября 2022 года в состав макрорегиона «Центр» входило 18 кластеров, территориально расположенных в 6 регионах: <адрес>. С 01 сентября 2020 года был образован макрорегион «Центрально-Черноземный», входящий в структуру территории «Юг». В его составе вместо 18 кластеров были образованы 7 дивизионов: <адрес> с тем же количеством магазинов. Например, до 01.09.2022 г. на территории <адрес> территориально находились три кластера: <адрес>. С 01 сентября 2022 года на территории Липецкой были образован дивизион 07 «Липецк», в состав которого вошли 11 кластеров, Кластеры: 06 Елец, 08 Липецк-Север и 03 Липецк-Юг были ликвидированы. На территории бывшего кластера 06 Елец были созданы 4 новых кластера с номерами: 56, 57, 58 и 65. На территориях бывших кластеров 08 Липецк-Север и 03 Липецк-Юг были образованы 7 оставшихся кластеров.

Указанную истцом структуру организации не отрицала представитель ответчика.

Таким образом, на территории г.Липецка и Липецкой области расположено обособленных структурных подразделений, входящих в Макрорегион Центрально-Черноземный, Дивизион Центрально-Черноземный Липецк Кластер Центрально-Черноземный территориально расположенные не только в <адрес>, но и городах <адрес> (под номерами № (см. Перечень представленный ответчиком в судебном заседании 10.05.2023 года)). Однако вакантные должности истцу были предложены только в г. Елец и прилегающей территории.

Кроме того, суду представлены приказы № № от 30.01.2023 года и № № от 13.02.2023 года в отношении сотрудников ФИО14 и ФИО13, которые были приняты на должности инженер по эксплуатации в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение_ офис Липецк, уволены 13.02.2023 года и 17.02.2023 года (соответственно). При этом как следует из материалов дела указанная должность не предлагалась истцу в феврале 2023 года, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, мотивируя это тем, что на работодателе не лежит обязанность предлагать вакансии по иному структурному подразделению, так как истец работал в г. Елец.

Истец ФИО1 объяснял, что после предложения указанной вакансии в декабре 2022 года, он был готов вновь ее рассмотреть даже с таким же окладом, но ему ее не предлагали, им было обращено внимание работодателя на наличие указанной вакансии на сайте «hh».

Анализируя представленные доказательства и разрешая данный спор с учетом положений статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, так как истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации, опыту работы истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в том числе, в иных структурных подразделениях ООО «Агроторг», расположенных в границах г. Липецк и Липецкой области, в том числе не предложена вакантная должность инженер по эксплуатации, освободившаяся в феврале 2023 года, в то время как доказательств несоответствия истца указанной должности ответчиком не представлено.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу во всех структурных подразделениях в данной местности и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора в какой именно административно-территориальной границе соответствующего населенного пункта предлагать имеющиеся вакансии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа от 27 февраля 2023 года № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 01.03.2023 года незаконным, восстановлении истца в прежней должности со 02.03.2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил 3330,12 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со 02.03.2023 года по 14.06.2023 года в размере 233 108 рублей 40 копеек (3330,12 х 70 дней (согласно производственному календарю: 21 рабочих дней за март 22023 года + 20 рабочих дней за апрель 2023 года + 20 рабочих дней за май 2023 года + 9 рабочих дней за июнь 2023 года), исходя из справки представленной ответчиком о размере среднедневного заработка 3330,12 рублей и не оспариваемой истцом в суде.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май и 9 дней в июне 2023 года) в размере 233 108,40 рублей и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему была несвоевременно направлена трудовая книжка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но суд учитывает то обстоятельство, что работодателем в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 280 рублей 84 копейки, что не оспорено сторонами (см.расчетный лист истца).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При рассмотрении данного спора судом было установление нарушение трудовых прав истца, связанные с его увольнением с работы, суд с учетом вышеизложенных норм права полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 рубль в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №№ от 27.02.2023 года общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение_офис_Елец/Центральный офис Кластер Центр Елец 06 в должности старший инженер по эксплуатации со 02 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула со 02 марта 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 233108 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать ООО «Агроторг» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5531 рубль.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение_офис_Елец/Центральный офис Кластер Центр Елец 06 в должности старший инженер по эксплуатации со 02 марта 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 2 марта 2023 по 14 июня 2023 года в размере 233 108 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1781/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2023-001228-71

Помощник судьи И.В. Астахова